Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-91/2018 от 26.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2018 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., изучив ходатайство адвоката Евдокимова Д.О. в интересах осужденного Долгова Виталия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

адвокат Евдокимов Д.О. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Долгова В.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив данное ходатайство и приложенные к нему процессуальные документы, прихожу к следующему.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Долгов В.Е. осужден и отбывает наказание по приговору Смоленского областного суда от 31.03.2008.

Из приложенной копии постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года следует, что в приговор в порядке п.13 ст.397 УПК РФ вносились изменения.

Из отметки на данной копии постановления очевидно следует, что постановление могло являть предметом пересмотра в кассационном порядке. Однако копия соответствующего кассационного определения в суд не представлена.

Кроме этого из приложенной копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 апреля 2013 года следует, что предметом пересмотра в апелляционном порядке являлось постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 февраля 2013 года, которым также в порядке п.13 ст.397 УПК РФ вносились изменения в приговор в отношении Долгова В.Е. Однако копия этого постановления в суд также не представлена.

Копии данных судебных решений необходимы для определения квалификации совершенных осужденным преступлений, правильного исчисления срока назначенного наказания, определения срока для обращения с ходатайством в соответствии со ст.79 УК РФ, для правильного и всестороннего рассмотрения поступившего ходатайства по существу.

Данных о том, что указанные выше судебные решения не могут быть получены или истребованы адвокатом, осужденным, по каким-либо объективным причинам, в ходатайстве не указано и в суд таковых не представлено.

В отдельном ходатайстве, представленном адвокатом, не приведено никаких обстоятельств, которые объективно препятствуют ему, в частности как адвокату, запросить (лично, услугами почтовой корреспонденции, другими доступными дистанционными способами) копии указанных выше судебных решений в соответствующих судах первой инстанции.

При этом кроме как ссылки на то, что постановления судов получить самостоятельно не представляется возможным, объективных причин препятствующих получению копий судебных решений адвокатом не приведено в своем ходатайстве.

Вместе с этим копии непредставленных судебных решений вправе также запросить в соответствующих судах и сам осужденный, интересы которого представляет адвокат Евдокимов Д.О.

Установленные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего ходатайства по существу и принятию его к производству суда, и в этой связи оно подлежит возвращению адвокату для соответствующего оформления.

По вопросу получения надлежаще заверенных копий судебных решений (в том числе кассационного (апелляционного) определения (постановления)) необходимо обращаться в суд, которым по первой инстанции постановлен приговор или вынесено соответствующее постановление.

Одновременно обращаю внимание на следующее.

В случае, если приговор (постановление суда) изменялся или отменялся (вышестоящими судебными инстанциями), снижалась мера наказания, или Вы освобождались от отбывания наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, по амнистии и т.п., то также необходимо представить суду копии этих судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░