Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22554/2019 от 22.05.2019

Судья – Крюков В.А. Дело № 33-22554/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогаль М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилось в суд с иском к Рогаль М.Г. о взыскании задолженности.

Ответчик судебном заседании районного суда исковые требования признал частично, указав, что истец неверно производит расчет исходя из размера площади нежилого помещения 25,45 кв.м. Его доля в нежилом помещении составляет 19,3 кв.м. В конце марта 2019 г. им было подано заявление в Управление Росреестра об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, ответ до настоящего времени не получен. Полагал, что задолженность должна быть рассчитана с учетом реальной площади нежилого помещения, которая должна составлять 5 133,87 рублей.

Обжалуемым решением суда требования ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к Рогаль М.Г. о взыскании задолженности удовлетворены, с Рогаль М.Г. в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» взыскана задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 30.10.2015 г. по 31.12.2018 г. в размере 14 688 рублей 69 копеек, пени за период с 11.11.2015 г. по 01.04.2019 г. в размере 4 855 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 рублей 76 копеек, а всего 20 325 рублей 81 копеек.

В апелляционной жалобе Рогаль М.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

22 июля 2019 года в Краснодарский краевой суд от Липской Е.С. (представитель ООО «ГУК - Краснодар») поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета суммы задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, за исключением Рогаль М.Г., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Рогаль М.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 30.10.2015 г. по 31.12.2018 г.; пени за период с 11.11.2015 г. по 01.04.2019 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с уточненным расчетом суммы задолженности, представленным Липской Е.С. (представитель ООО «ГУК - Краснодар») по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом <...> по <...> в <...>, находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспорено, что Рогаль М.Г. является собственником 1/2 доли нежилого помещения подвала <...> здания литер п/А, с условным номером <...>

Согласно п.п. 3.3.2, 4.1.5 договора на управление, собственник обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Во исполнение обязательств по договору, управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в многоквартирном доме определяется как произведение общей площади нежилого помещения и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре на управление.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимания требования ст. 155 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, районный суд пришел верному выводу о том, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Кроме того, согласно требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика досудебное предупреждение с просьбой оплатить долг, однако задолженность погашена не была.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также не оспоренный ответчиком факт задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что в указанных обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также пеня ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, пени и размера взысканных с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в районный суд представлен расчет задолженности, составленный исходя из того, что ответчик является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 50,9 кв.м.

При этом в материалах дела имеется уведомление об исправлении технической ошибки, направленное Рогаль М.Г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно данного уведомления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии была выявлена техническая ошибка в части объекта недвижимого имущества, а именно: на основании договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения Рогаль М.Г. является собственником 1/2 доли на нежилое помещение <...> здания литер п/А, общей площадью 38,6 кв.м., с КН <...>, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 23.04.2019 г., согласно которой доля Рогаль М.Г. в праве общей долевой собственности составляет 38,6 кв.м.

Таким образом, первоначальный расчет задолженности, произведенный истцом исходя из принадлежности ответчику площади в 50,9 кв.м. является неверным.

Учитывая изложенное, представитель ООО «ГУК - Краснодар» направил в суд апелляционной инстанции уточненный расчет суммы задолженности и пени. В уточненном расчете просит взыскать с Рогаль М.Г. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность за период с 30.10.2015 г. по 31.12.2018 г. в размере 11 153, 42 рублей; сумму пени за период с 11.11.2015 г. по 01.04.2019 г. в размере 3 564, 45 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2259, 27 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогаль М.Г. согласился с уточенными расчетом, представленным Липской Е.С. (представитель ООО «ГУК - Краснодар»).

Судебная коллегия, изучив представленный истцом, уточенный расчет задолженности и пени, признает его верным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2019 года, в части взыскания с Рогаль М.Г. в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 30.10.2015 по 31.12.2018 в размере 14 688 рублей 69 копеек, пени за период с 11.11.2015 по 01.04.2019 в размере 4 855 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 рублей 76 копеек, а всего 20 325 (двадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 81 копеек изменить.

Взыскать с Рогаль М.Г. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность за период с 30.10.2015 г. по 31.12.2018 г. в размере 11 153, 42 рублей; сумму пени за период с 11.11.2015 г. по 01.04.2019 г. в размере 3 564, 45 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2259, 27 рублей.

Председательствующий: __________________

Судьи: ________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>