Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2023 ~ М-1966/2023 от 03.08.2023

    Дело №2-2126/2023

                                                                               УИД 73RS0013-01-2023-002678-42

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 сентября 2023 года                                                                                  г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Поляков А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Зеленый район», уточненным в ходе рассмотрения дела. В обоснование иска указав, что делу №2-2310/2022 об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации морального вреда 07.02.2023 Ульяновский областной суд вынес апелляционное определение о восстановлении его на работе в ООО Зелёный район» в качестве <данные изъяты> 29,31,33,35 по пр. Димитрова в г. Димитровграде, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 23.08.2022 по 07.02.2023, понуждении заключить с ним трудовой договор с момента фактического допуска к работе, с 01.07.2022.

        Ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда в части предоставления прежнего рабочего места и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, ответчик отказался заключить с истцом трудовой договор с даты фактического допуска к работе по <данные изъяты> 29,31,33,35 по пр.Димитрова г.Димитровграда с первого июля 2022 года. Таким образом, ответчик нарушил права истца на труд и заработную плату с 08 февраля 2023 года по настоящее время.

        Дополнительно ответчик предложил заключить с Поляковым А.С. дополнительный трудовой договор от 01.03.2023 на 0,55 ставки по <данные изъяты> дома 50 по пр. Ленина в г. Димитровграде, что он не сделал, не согласившись с условиями оплаты в половину ставки, месяцем и годом.

        Однако Поляков А.С. с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе по <данные изъяты> и стал выполнять эту работу с 01.03.2023, по настоящее время. Заработная плата не выплачивалась, 21.06.2023 получил заработную плату в размере 194 руб. и 50 руб. 14.07.2023 ответчик уволил Полякова с должности <данные изъяты> по дополнительному трудовому договору.

        Просил с учетом уточнения исковых требований восстановить на работе Полякова А.С. в ООО «Зеленый район», выплатить Полякову А.С. заработную плату в размере МРОТ за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

              Истец Поляков А.С. суду пояснил, что 07.02.2023 апелляционным определением Ульяновского областного суда он был восстановлен на работе, с 13.02.2023 по 20.02.2022 он находился на листке нетрудоспособности. 21.02.2023 обратился в ООО «Зеленый район». Ему ответчик предложил заключить трудовой договор №* от 01.03.2023, который им не подписан, поскольку в нем указаны иные условия, с которыми он не согласен. Ранее его местом работы являлась придомовая территория домов 29,31,33,35 по пр.Димитрова г.Димитровграда, после восстановления на работе ему для <данные изъяты> было предоставлено иное место работы: придомовая территория д.50 пр.Ленина в г.Димитровграде; ранее он работал на полную ставку, теперь ему предложили 0,55 ставки. С указанным он не согласен, считает, что это иные условия труда. С 08 февраля 2023 года по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась. Полагает, что трудовой договор от 01.03.2023 по пр.Ленина, д.50 является дополнительным трудовым договором, он приступил к работе 01.03.2023. Согласно ст.142 ТК РФ он на данном доме выполняет только <данные изъяты>, поскольку после восстановления на работе ему не предоставили прежнее место работы по <данные изъяты> придомовой территории д. 29,31,33,35 по пр.Димитрова г.Димитровграда. Поскольку он работает еще в другом месте, то <данные изъяты> делает раньше 7 часов утра. Просил уточненные исковые требования удовлетворить, восстановить его на работе в ООО «Зеленый район», выплатить заработную плату в размере МРОТ за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

        Представитель истца Хабибуллин А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по доводам, изложенным истцом. Дополнил, что в разъяснении решения о восстановлении на работе областной суд отказал.

    Представитель ответчика ООО «Зеленый район» Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 135-137). Суду пояснила, что апелляционное определение Ульяновского областного суда от 07.02.2023 ООО «Зеленый район» было исполнено в полном объеме, Поляков А.С. был восстановлен в должности <данные изъяты> в ООО «Зеленый район», ему для <данные изъяты> предоставлен участок – пр.Ленина, д.50, а также дома по пр. Димитрова 29,31,33,35. Уволили Полякова за прогулы в июне и июле. Проверяли его явку по всем адресам. Считает, что никаких оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что уточненный иск в части восстановлении на работе и взысканию заработной платы подлежит удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2310/2022 в удовлетворении уточненных исковых требований Полякову А. С. к ООО «Зеленый район», ООО «СервисГрад» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, признании незаконным увольнения с должности <данные изъяты>, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.02.2023 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Полякова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» отменено. Судом принято по делу в указанной части новое решение:

    Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый район» и Поляковым А. С. в период с 1 июля 2022 года по 22 августа 2022 года в качестве <данные изъяты>.

    Признать незаконным увольнение Полякова А. С. с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» с 22 августа 2022 года.

    Восстановить Полякова А. С. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» с 23 августа 2022 года.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зеленый район» заключить с Поляковым А. С. трудовой договор.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в пользу Полякова А. С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2022 года по 7 февраля 2023 года включительно в размере 84 856 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступило в законную силу 07.02.2023.

    Указанным апелляционным определением также было установлено, что между ООО «Зеленый район» и собственниками многоквартирных жилых домов №33,35,31,29 по пр.Димитрова г.Димитровграда заключены договоры на управление многоквартирными домами. Учитывая режим рабочего времени истца по основному месту работы и режим рабочего времени в ООО «Зеленый район» (со слов истца с 7.00 до 16.00 без обеда), характер выполняемой истцом (по основному месту работы и по совместительству), суд пришел к выводу о том, что истец выполнял работу по <данные изъяты> придомовых территорий многоквартирных домов по пр.Димитрова 29,31,33 и 35 в свободное от своей основной работы время. В ходе судебного разбирательства истцом было указано, что работу по <данные изъяты> придомовых территорий он осуществлял в свободное время от основной работы, что не опровергнуто ответчиком ООО «Зеленый район», следовательно, факт внешнего совместительства не является основанием для отказа в данном иске. Ответчиком ООО «Зеленый район» не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами доводы истца о том, что режим его работы по основному месту работы позволял в полном объеме выполнять также работу по совместительству (<данные изъяты>). Также ответчиком ООО «Зеленый район» не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что работу по уборке придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении данной управляющей организации, выполняло другое лицо, а не истец.

    Истцом заявлено, что он осуществлял свою деятельность при шестидневной рабочей неделе, что не опровергнуто ответчиком ООО «Зеленый район».

    Решением Димитровградского городского суда от 05.06.2023, не вступившим в законную силу, по иску Полякова А.С. к ООО «Зеленый район» о признании бездействия незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, уточненные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ООО «Зеленый район» в связи с незаключением трудового договора с Поляковым А.С. с 01.07.2022, по не предоставлению работы Полякову А.С. в качестве <данные изъяты> придомовой территории домов 29,31,33,35 по пр. Димитрова в г. Димитровграде. Взыскан с ООО «Зеленый район» в пользу Полякова А.С. утраченный заработок за время вынужденного прогула с 08.02.2023 по 05.06.2023 в размере 58415,50 руб., также взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

    Решением Димитровградского городского суда от 22.05.2023 по делу № 2-941/2023 постановлено: Уточненные исковые требования Полякова А.С. к ООО «Зеленый район» о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного отпуска, понуждении к предоставлению очередного ежегодного отпуска и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

             Обязать ООО «Зеленый район» предоставить Полякову А.С. ежегодный оплачиваемый отпуск, в соответствии со ст. 115 ТК РФ, с 20 июля 2023 года.

            Взыскать с ООО «Зеленый район» в пользу Полякова А.С. компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 75,30 руб.

            В остальной части иска Полякову А.С. к ООО «Зеленый район» о компенсации морального вреда в большем размере и признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного отпуска с 3 марта 2023 года, отказать.

        При этом суд исходил из того, что приказами ООО «Зеленый район» №* от 1 марта 2023 года, №* от 7 марта 2023 года Поляков А.С. принят на работу в ООО «Зеленый район» на должность <данные изъяты>, и пришел к выводу, что с учетом стажа его работы у ответчика с 01.07.2022 Поляков А.С. имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.07.2023.

        Копией постановления от 07.04.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду подтверждается, что требования исполнительного документа о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 23.08.2022 по 07.02.2023, компенсации морального вреда в пользу Полякова А.С. в отношении должника ООО «Зеленый район», исполнены полностью, исполнительное производство №*-ИП окончено.

        Также постановлением от 11.04.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду подтверждается, что исполнительное производство №*-ИП окончено на основании п.1ч.1ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), предмет исполнения: восстановить Полякова А.С. в должности <данные изъяты> ООО «Зеленый район» с 23.08.2022. Обязать ООО «Зеленый район» заключить с Поляковым А.С. трудовой договор.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

    Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

    В соответствии с ч.1 ст.106 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 №795-О-О и от 15 июля 2008 года №421-О-О).

    Аналогичные разъяснения содержатся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

    Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

    Из материалов дела следует, что 01.03.2023 ООО «Зеленый район» издан приказ. В данном приказе ответчик указал, что Поляков А.С. принимается на работу в участок благоустройства <данные изъяты> на основное место работы, <данные изъяты> по адресу: пр.Ленина, 50 с тарифной ставкой (окладом) 10828 руб. на 0,55 ставки (л.д.16). С приказом Поляков ознакомлен 01.03.2023, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

    Между тем, ответчик предложил истцу заключить трудовой договор №* от 01 марта 2023 года (л.д. 126-128) на следующих условиях: работник принимается на 0,55 ставки на участок по адресу: пр.Ленина, д.50 (п.1.2); работа является для работника основным местом работы (п.1.3); договор заключается на неопределенный срок и действует с 23 августа 2022 года в силу апелляционного определения Ульяновского областного суда от 07.02.2023 (п.1.5).

    От заключения трудового договора на приведенных условиях Поляков А.С. отказался.

    Ответчик предложил заключить Полякову А.С. дополнительное соглашение к трудовому договору №* от 01.03.2023, от 22 марта 2023 года, изложив пункт 1.2 трудового договора №* от 01.03.2023 в новой редакции: работник принимается на 0,55 ставки на участок по адресу: пр. Ленина, дом 50% на 0,45 ставки на участок по адресу: пр. Димитрова, дом 29,31,33,35 (л.д. 129). Доказательств вручения, извещения Полякова о дополнительном соглашении суду не представлено. Сторона ответчика заявила, что о дополнительном соглашении им стало известно впервые в суде при рассмотрении настоящего дела, ранее при судебных разбирательствах в мае, июне 2023 года ответчик о нем не сообщал и не предоставлял.

    Согласно заявлению от 01.03.2023 Полякова А.С., адресованного директору ООО «Зеленый район», со 02.03.2023 он не трудится по уборке территории д.50 по пр.Ленина г.Димитровграда, поскольку этот дом не является его рабочим местом (л.д.131).

    Согласно приказу №* от 14.07.2023 (л.д. 119) Поляков А.С. уволен с 14.07.2023, поскольку ответчик прекратил действие трудового договора от 01.03.2023 №*. Основанием для увольнения указана причина: прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для приказа указаны акты об отсутствии Полякова А.С. на рабочем месте от 01.06.2023-30.06.2023, 01.07.2023-14.07.2023, акты о непредставлении работником письменного объяснения в связи с отсутствием его на рабочем месте, докладные записки начальника участка.

    От ознакомления с приказом Поляков отказался, о чем составлен акт от 14.07.2023 (л.д. 120).

    Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    С учетом положений ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

    Обратившись в суд, истец полагает, что его увольнение с 14.07.2023 незаконное.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

       Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор в работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

    Из представленных стороной истца актов о невыходе на работу от 09.06.2023 за период с 01.06.2023 по 09.06.2023, от 20.06.2023 за период с 10.06.2023 по 20.06.2023, от 30.06.2023 за период с 31.06.2023 по 30.06.2023, от 07.07.2023 за период с 01.07.2023 по 07.07.2023, от 13.07.2023 за период с 08.07.2023 по 13.07.2023 по адресам: пр. Ленина 50, пр. Димитрова, 29,31,33,35 о том, что Поляков во все это время не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, следует, что фактически прогул как дисциплинарный проступок ответчиком не актировался.

    Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель С * подтвердила, что проживает в <адрес>, с 01.03.2023 Полякова как <данные изъяты> не видела, <данные изъяты>. Свидетель К * подтвердила, что проживает по <адрес>, на 1 этаже, окна квартиры выходят во двор. Подтвердила, что Поляков <данные изъяты>, освобождая мусорные урны, в том числе в зимнее время, в марте чистил снег, после чего он начал таять, во дворе его видели рано, до 6 часов утра, попозже приходил второй <данные изъяты>. Свидетель Р * подтвердила, что временно с 15.05.2023 до 01.11.2023 подрабатывает <данные изъяты> по пр. Димитрова, 29,31,33,35 по просьбе руководства.

    Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах приказ об увольнении от 14.07.2023 нельзя считать законным.

    Доказательств того, что Поляков А.С. мог приступить к <данные изъяты> придомовой территории домов 29, 31, 33, 35 по пр.Димитрова стороной ответчика суду не представлено, уборку территории д.50 по пр.Ленина в г.Димитровграде осуществлял, что подтверждается показаниями жителя дома – свидетеля К *

    Кроме того, представитель истца в судебном заседании указала, что для исполнения апелляционного определения в штатное расписание было внесено изменение, добавлены 0,55 ставки <данные изъяты> для заключения договора с Поляковым А.С., но не смогла пояснить, по какой причине изменение штатного расписания с 01.02.2023 произошло только на 0,55 ставки, если в дополнительном соглашении указаны еще 0,45 ставки (л.д. 129). Таким образом, неоспоримых доказательств наличия оснований для проверки ответчиком явки Полякова и составления актов по адресам домов 29, 31, 33, 35 по пр.Димитрова суду не представлено.

    Таким образом, исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, Полякова А.С. надлежит восстановить с 14.07.2023 на работе в должности <данные изъяты> ООО «Зеленый район».

    Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

    В материалы дела сторонами не представлены доказательства размера установленной заработной платы Полякова С.А., в связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Решением суда от 05.06.2023 по делу № 2-1089/2023 Полякову А.С. взыскана заработная плата по 05.06.2023, поэтому расчет следует вести со следующего дня, 06.06.2023.

    На период работы истца за спорный период с 06.06.2023 по 04.09.2023 данная величина составляла 16242 руб. (Федеральный закон от (ДАТА) № 522-ФЗ).

    Истцом заявлено, что он осуществлял свою деятельность при шестидневной рабочей неделе, что не опровергнуто ответчиком ООО «Зеленый район».

    Таким образом, средний дневной заработок Полякова А.С. за период с 06.06.2023 по 04.09.2023 при шестидневной рабочей неделе составит 623 руб. 38 коп. из расчета 21 рабочий день в июне 2023 года, 26 в июле, 27 в августе, 3 дня в сентябре и заработка 16242 руб.

    Итого истцом отработано в июне 21 рабочий день, а его расчетный заработок составил в июне 13642,28 руб. (16242/25*21), в июле 16242 руб., в августе 16242 руб., в сентябре 1874,08 руб. (16242/26*3) (13642,28+16242+16242+1874,08), среднедневной заработок: 48000,36 / 77 дн. = 623 руб. 38 коп.

    Материалами дела подтверждается, что Полякову была выплачена заработная плата в общем размере 244 руб. 66 коп., стороны также подтвердили, что каких-либо других выплат, в том числе отпускные истцу не выплачивались.

    Согласно абзацу 1 пункта 17 Порядка средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

     Таким образом, утраченный заработок Полякова С.А. за период с 06.06.2023 по 04.09.2023 включительно, исходя из 77 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе, составит 48000,26 (623 руб. 38 коп. х 77 дн.), с учетом выплаты составит 47755 руб. 60 коп. (48000,26-244,66).

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие допущенного ответчиком ООО «Зеленый район» нарушения его трудовых прав, фактические обстоятельства дела, личность истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Зеленый район» в пользу Полякова А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

    Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1932,67 руб., из них 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 1632,67 руб. по имущественным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования Полякова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Восстановить Полякова А. С. с 14.07.2023 года на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район».

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» (ИНН 7329022762) в пользу Полякова А. С. (<данные изъяты>) утраченный заработок за период с 06.06.2023 по 04.09.2023 в сумме 47755 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 57755 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 60 коп.

           В остальной части исковых требований, о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

      Взыскать с ООО «Зеленый район (ИНН 7329022762) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1932 (одну тысяч девятьсот тридцать два) руб. 67 коп.

     Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.09.2023.

    Председательствующий судья                                                                С.В. Федосеева