Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2020 от 02.10.2020

дело № 2-1657/2020

УИД: 67RS0002-01-2020-003109-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года               г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием истца Романова Ю.Ю.,

представителя истца Архангельского С.В., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Сергеенковой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ю.Ю. к Верейкину А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», администрация г. Смоленска, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

Романов Ю.Ю. обратился в суд с требованием к Верейкину А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что при переводе квартиры № дома № <адрес> в нежилое помещение в администрацию г. Смоленска Верейкиным А.С. был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными подписными листами собственников помещений дома. Вместе с тем среди них имеются подписные листы от имени Туманова В.В. (собственник квартиры №), Криницкой О.В. (собственник квартиры №), Романовой С.Ю., Романова Ю.Ю. (собственники квартиры №), Салимуллиной А.М. (собственник квартиры №), Салимуллина Р.Г. (собственник квартиры №), Красоченковой Н.В. (собственник квартиры №), Грец И.А. (собственник квартиры №), которые участия в общем собрании не принимали, подписные листы не подписывали. Принимая во внимание то, что в результате перевода квартиры № дома № <адрес> в нежилое помещение произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, учитывая отсутствие вопреки требованиям ч. 3 ст. 36 ЖК РФ согласия всех собственников помещений на это, просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.      

Истец Романов Ю.Ю., представитель истца Архангельский С.В. при рассмотрении гражданского дела поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что о проведении работ по реконструкции квартиры ответчика, в том числе связанных с уменьшением размера общего имущества, ему было известно в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем о принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Сергеенкова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик Верейкин А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, уполномочил для участия в деле своего представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилуправление», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», администрации г. Смоленска извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 59, 69, том 2 л.д. 5-8).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Романову Ю.Ю. и Романовой С.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № в доме № <адрес> (том 1 л.д. 9, 73-74).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, утверждено проведение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования; 100 % проголосовало за переведение квартиры № в доме № <адрес>, из жилого в нежилой фонд (под магазин непродовольственных товаров) и необходимую для этого перепланировку; дано согласие Верейкину А.С. на пользование части земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в переводимое помещение (в том числе для обустройства отдельного входа, крыльца, козырька, установки кондиционера, рекламы над входом и других необходимых элементов (100 % голосов). Инициатором собрания являлся ответчик (том 1 л.д. 174-175).       

ДД.ММ.ГГГГ Романов Ю.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В материалы дела были представлены бюллетени голосования, в том числе истца Романова Ю.Ю. (том 1 л.д. 223).

Судом лицам, участвующим в деле, исходя из заявленных требований и возражений стороны ответчика, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем данным правом указанные лица не воспользовались.

При этом согласно объяснениям самого истца Романова Ю.Ю., данным в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о проведении работ по реконструкции квартиры ему было известно в ДД.ММ.ГГГГ, в частности, о работах, связанных с уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома. При допросе свидетеля ФИО1 истцом также указывалось на то, что между ним и свидетелем ДД.ММ.ГГГГ в связи с начавшимися работами по установке крыльца состоялся разговор, касающийся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (том 1 л.д. 140-144).

Кроме того, допрошенная при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Романова С.Ю. показала суда, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке под многоквартирным домом ответчиком была установлена лестница, данные работы обсуждались ею с ответчиком.

В материалы гражданского дела также было представлено заявление собственников многоквартирного дома, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное, в том числе, истцом, адресованное в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска (отметка о принятии адресатом от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному документу Романов Ю.Ю. узнал о проведении реконструкции квартиры № дома № <адрес>, в частности об обустройстве отдельного входа, в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым 6-месячный срок исчисляется не только со дня, когда лицо, оспаривающее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, узнало о принятых решениях, но и со дня, когда такое лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, имело возможность ознакомиться с итогами голосования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установлении вышеназванных обстоятельств доводы стороны истца о нарушении норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома - отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при разрешении вопроса, связанного с уменьшением размера общего имущества собственников многоквартирного дома, судом во внимание не принимаются, поскольку пропуск срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

в удовлетворении исковых требований Романова Ю.Ю. к Верейкину А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», администрация г. Смоленска, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленской областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 11 января 2021 года.

Судья                                                                      Я.Ю. Граф