Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18448/2016 от 01.07.2016

Судья Алоева С.В. Дело № 33-18448/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Королевой Ольге Владимировне об обязании обеспечить доступ на земельный участок для демонтажа рекламной конструкции, обязании не чинить препятствия в демонтаже рекламной конструкции.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы – Фарахутдинова М.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Королевой О.В. об обязании обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, для демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции – щитовой установки формата 3х6 м; обязании не чинить препятствия в демонтаже указанной рекламной конструкции. Свои требования истец обосновывает тем, что им была выявлена указанная рекламная конструкция на земельном участке ответчицы, разрешение на которую не выдавалось. Указанная рекламная конструкция является самовольно установленной и подлежит сносу, в связи с чем ответчице выдано предписание №470/15 с требованием демонтировать конструкцию до 01.07.2015 года, которое ею исполнено не было. Представители истца со специалистами уполномоченной истцом организации неоднократно совершали попытки демонтировать конструкцию, однако, ответчица на свой земельный участок их не пустила.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Королева О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Фарахутдинов М.Г. иск не признал, пояснил суду, что данная рекламная конструкция установлена на принадлежащем ответчице земельном участке и не предназначена для размещения рекламы. На данной конструкции ответчица размещает информацию о продаже принадлежащих ей на праве собственности земельных участков.

Решением суда от 24 февраля 2016 года в удовлетворении иска Администрации городского округа Мытищи Московской области отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской области просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что ответчица является собственником земельного участка площадью 1636 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> <данные изъяты>.

На данном земельном участке ею размещена конструкция – щитовая установка формата 3х6 м.

Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

02 июня 2014 года истцом ответчице было выдано предписание №470/15 с требованием демонтировать конструкцию до 01.07.2015 года со ссылкой на нарушение Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Разрешая спор и отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что по делу не представлено доказательств того, что спорная конструкция используется ответчицей для рекламных целей.

Суд указал, что ответчица данное обстоятельство отрицает, пояснив, что на данной конструкции размещена информация о продаже принадлежащих ей на праве собственности земельных участков. Также суд указал, что спорная конструкция возведена ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, доказательств нарушения в этой связи закона, иных правовых актов, либо прав и охраняемые законом интересов других лиц по делу не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчица индивидуальным предпринимателем не является.

Исходя из данных обстоятельств, сославшись на положения ст. 209 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно п.1 ст. 3 Закона «О рекламе», реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При применении п.1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу Закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Суд не учел, что информация, размещенная Королевой О.В., не относится к числу необходимой к размещению в силу Закона и поэтому, исходя из указанных выше норм, является рекламной, а не информационной.

Кроме того, согласно ст. 4 Закона «О благоустройстве в Московской области» от 18 декабря 2014 года № 18/110-П, средства размещения информации – это конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

Типы и виды средств размещения информации перечислены в распоряжении Главархитектуры МО от 14.07.2015 №31РВ-72 «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области».

В силу п.3.7 названного распоряжения, к выносным средствам размещения информации, а также размещаемым на элементах благоустройства относятся:

-                     информационная стела;

-                     навигационный модуль;

-                     штендер;

-                     выносное меню;

-                     стенд.

Данный перечень является исчерпывающим.

Размещение щитов не предусмотрено данным нормативно-правовым актом.

Таким образом, установленный ответчицей щит с размещенной на ней рекламой земельных участков, размещенный вдоль проезжей части, не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к средствам размещения информации.

Нельзя согласиться с утверждением суда о том, что спорный щит не является рекламной конструкцией.

Согласно ст. 3 Закона «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По мнению судебной коллегии, информация о продаже принадлежащих ответчице на праве собственности участков подпадает под данное определение и является рекламой продаваемого товара (в данном случае - земельных участков), поскольку информация, содержащаяся на данном рекламном щите, направлена неопределенному кругу лиц, имеет своей целью привлечение внимания к продаваемым участкам, формирование интереса к ним, путем размещения информации о привлекательных для потенциальных покупателей характеристиках участков (удаленность от МКАД, расположения в определенной деревне, такие характеристики как наличие газа, света, вода). При этом, щит размером 3x6 метров, размещенный около проезжей части, сам по себе привлекает внимание потенциальных покупателей. Целью размещения вышеуказанной информации на рекламном щите является способствование продвижению на рынке товара - то есть продаже земельных участков.

Более того, в силу Закона «О рекламе», сами по себе щиты являются рекламными конструкциями.

На основании ст. 19 Закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного, и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Суд оставил без внимания и какой-либо оценки тот факт, что ответчица разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не получала, в связи с чем данная конструкция подлежит сносу вне зависимости от факта размещения на нем рекламы.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа Администрации в иске об обязании ответчицы обеспечить доступ на земельный участок для демонтажа рекламной конструкции и обязании не чинить препятствия в демонтаже рекламной конструкции.

Таким образом, решение суда в силу вышеизложенного нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворить.

Обязать Королеву Ольгу Владимировну обеспечить доступ представителям Администрации городского округа Мытищи Московской области и уполномоченной ею организации со спецтехникой на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, для демонтажа незаконной установленной рекламной конструкции – щитовой установки формата 3х6 м.

Обязать Королеву Ольгу Владимировну не чинить препятствия представителям Администрации городского округа Мытищи Московской области и уполномоченной ею организации со спецтехникой в демонтаже указанной рекламной конструкции.

Председательствующий:

Судьи: