Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-598/2016 ~ М-129/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-598/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 10 марта 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., с участием:

представителя истца Бочарниковой О.В., действовавшей на основании доверенности с полным объемом полномочий от ДД.ММ.ГГГГ года № № сроком до 31 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> городского поселения в лице администрации <данные изъяты> городского поселения к Степанюк ФИО8 о взыскании материального ущерба,

установил:

<данные изъяты> городское поселение в лице своей администрации обратилось в суд с иском к Степанюк С.В., в котором просил взыскать с ответчика в бюджет <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

В обоснование своих требований ссылалось на то, что в сентябре 2014 года на чердаке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику на праве собственности были обнаружены опасные отходы в виде разлитой ртути в количестве примерно 5 кг, на сбор, транспортировку и утилизацию которой была затрачена из бюджета <данные изъяты> городского поселения вышеуказанная сумма.

В судебном заседании представитель истца Бочарникова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Степанюк С.В., несмотря на направленное ей судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 59).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ГОСТ 12.1.007-76. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности, ГОСТ 12.3.031-83. Система стандартов безопасности труда. Работы со ртутью. Требования безопасности и Санитарным правилам при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением, утвержденным Главным государственным врачом СССР 04 апреля 1988 года № 4607-88, ртуть относиться к опасным химическим веществам, загрязняющим воздух.

В силу пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла указанных законоположений вытекает, что необходимыми условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются:

наличие самого вреда;

противоправное поведение лица, обязанного к возмещению вреда;

вина лица, обязанного к возмещению вреда, в его причинении;

причинная связь между действием (бездействием) лица, обязанного к возмещению вреда, и наступившим вредом.

В судебном заседании на основании представленных материалов, в том числе КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 19-21, 22-32, 34-35, 36, 37, 38, 39, 40, 62-83) установлено, что 11 сентября 2014 года на чердаке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Степанюк С.В. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № № на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7), были обнаружены пары ртути, разлитой по поверхности чердака, слов лиц, проживающих в соседних домах, - Сытченко Ю.С. и Нам С.Ф., несовершеннолетним воспитанником КГКОУ «Камчатская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Дубовых (Гурских) ФИО9, 15 лет.

Поскольку пары ртути превышали предельно допустимые концентрации для атмосферного воздуха в целях предотвращения чрезвычайной ситуации на основании пункта 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» распоряжением администрации <данные изъяты> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года № № было принято решение осуществить сбор, транспортировку и утилизацию опасных отходов за счет средств бюджета <данные изъяты> городского поселения (л.д. 17-18).

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ года № № и актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года из бюджета <данные изъяты> городского поселения обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за услуги по сбору, транспортировке и утилизации отходов, содержащих ртуть, с чердака жилого дома ответчика было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 8-15, 16).

Несмотря на указанные обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанных расходов с ответчика Степанюк С.В. в пользу бюджета <данные изъяты> городского поселения, поскольку суду вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств:

когда и при каких обстоятельствах в жилом доме ответчика появилась ртуть;

того, что ртуть появилась в жилом доме ответчика по ее воле;

того, что лицо, разлившее ртуть, проникло на чердак жилого дома ответчика с ее разрешения;

того, что ответчик несет ответственность за действия лица, разлившего ртуть, либо сама являлась таким лицом.

Таким образом, в судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о том, что ущерб бюджету <данные изъяты> городского поселения причинен противоправным поведением ответчика и между этим поведением и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Доводы стороны истца о том, что основанием ответственности ответчика перед истцом является ее бесхозяйное отношение к своему имуществу, не могут служить причиной для удовлетворения иска.

Действительно согласно статьям 210 ГК РФ и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако само по себе бесхозяйное отношение ответчика жилого дома к своему имуществу в данном конкретном случае не является доказательством того, что именно оно являлось непосредственной и основной причиной разлития ртути на чердаке дома № по улице <адрес>

Как было указано выше причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом является одним из необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> городского поселения к Степанюк ФИО10 о взыскании с нее в бюджет <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2015 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов