Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6123/2015 от 06.08.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Директ Эстейт» к Абибулаеву ЕА о взыскании убытков,

Установил:

Истец первоначально обратился в Куйбышевский районный суд г.Самара к ответчику Абибулаеву Е.А. о взыскании убытков. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ эстейт» (покупатель) и Абибулаевым Е.А. (продавцом) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество. В состав имущества входило несколько объектов недвижимости, в том числе - гараж № со следующими характеристиками: Наименование объекта: Гараж №. Назначение объекта: Нежилое помещение. Площадь объекта: 19,5 кв.м. Этажность (этаж): 8. Номера на поэтажном плане: 8 эт. <адрес>. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Стоимость гаража по договору составила <данные изъяты> рублей. Покупатель рассчитался с продавцом полностью, путем передачи ему векселя на сумму сделки, о чем имеется соответствующий акт. Также Договор № в пункте 1.5. содержит следующую информацию: «Оплата по настоящему договору произведена Покупателем Продавцу полностью. Стороны претензий друг к другу по оплате не имеют.». Таким образом, Покупатель полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года представители покупателя и продавца обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании п.1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основание приостановления - отсутствие у продавца Абибулаева Е.А. права распоряжаться данным объектом недвижимого имущества. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о правообладателе спорного объекта: ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на Тамарову Л.Д., запись государственной регистрации №. Из вышеизложенного следует, что Абибулаев Е.А.заключил сделку по отчуждению гаража в пользу Тамаровой Л.Д. уже после заключения с ООО «Директ эстейт» Договора купли-продажи № о получения оплаты за него. В настоящее время в результате действий Абибулаева Е.А. право на объект перешло к третьему лицу, право собственности которого зарегистрировано в государственном реестре. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежной суммы <данные изъяты> рублей. Почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного просил взыскать с Абибулаева Е.А. в пользу ООО «Директ эстейт» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца, Смолянкин П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик, Абибулаев Е.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.118, 119 ГПК РФ, о причинах неявки не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, также не являлся в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ эстейт» (покупатель) и Абибулаевым Е.А. (продавцом) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество. В состав имущества входило несколько объектов недвижимости, в том числе - гараж № со следующими характеристиками: Наименование объекта: Гараж №. Назначение объекта: Нежилое помещение. Площадь объекта: 19,5 кв.м. Этажность (этаж): 8. Номера на поэтажном плане: 8 эт. <адрес>. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) №.

Стоимость гаража по договору составила <данные изъяты> рублей (п.1.1.5).

Покупатель рассчитался с продавцом полностью, путем передачи ему векселя на сумму сделки, о чем имеется соответствующий акт (л.д.10).

Согласно п.1.5 Договор № в пункте 1.5. «Оплата по настоящему договору произведена Покупателем Продавцу полностью. Стороны претензий друг к другу по оплате не имеют.». Таким образом, Покупатель полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

Согласно п.1.10 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав не недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты к покупателю по настоящему договору купли-продажи недвижимости осуществляется одновременно с государственной регистрацией настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в декабре 2014 года представители покупателя и продавца обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества гаража № на основании п.1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основание приостановления - отсутствие у продавца Абибулаева Е.А. права распоряжаться данным объектом недвижимого имущества. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о правообладателе спорного объекта: ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на Тамарову Л.Д., запись государственной регистрации № (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Из вышеизложенного следует, что Абибулаев Е.А. после заключения с ООО «Директ эстейт» Договора купли-продажи №, получении оплаты за него, заключил сделку по отчуждению гаража в пользу Тамаровой Л.Д..

В настоящее время в результате действий Абибулаева Е.А. право на объект перешло к третьему лицу, право собственности которого зарегистрировано в государственном реестре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы <данные изъяты> рублей. Почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Убытками истца является денежная сумма в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченная за объект, гараж №, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №, что является реальным ущербом, выразившимся в утрате имущества (денежных средств).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Абибулаевым Е.А. не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требование истца взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Директ Эстейт» - удовлетворить.

Взыскать с Абибулаева ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> убытки в сумме <данные изъяты>) рублей; а также уплаченную государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2015 г.

Председательствующий: И.Ю.Колояров