Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2016 ~ М-1012/2016 от 23.03.2016

Гражданское дело № 2-1629/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 апреля 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к Гавриленко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО7» обратилось в суд к Гавриленко с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В иске указано, что 12.12.2014 г. стороны заключили договор займа, по которому ФИО8» передало Гавриленко в долг 4 000 рублей на срок с 12.12.2014 г. до 11.03.2015 г. под 324.85 % годовых (0.89 % в день) первые 20 дней, 1095 % годовых (3 % в день) до полного исполнения обязательств. В установленный срок истец деньги не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 302.4 рублей. Учитывая данные обстоятельства, ФИО9» просит суд взыскать в свою пользу с Гавриленко вышеуказанную задолженность, а так же распределить судебные расходы (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО10» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

     Ответчик Гавриленко в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 36).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Судебное извещение, направлялось Гавриленко по месту регистрации, известному из справки Отдела адресно – справочной работы УФМС по Красноярскому краю, то есть на <адрес> в г. Красноярске. Тот же адрес указан в договоре займа, расписке в получении денег. Сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат.

Таким образом, продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика извещённым надлежащим образом и, с учётом мнения истца, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2014 г. между Гавриленко и ФИО11 заключён договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 4 000 рублей на срок до 11.03.2015 г. под 324.85 % годовых (0.89 % в день) первые 20 дней, 1 095 % годовых (3 % в день) до дня полного исполнения обязательств по договору (л.д. 7-12).

     Исходя из условий договора заёмщик (Гавриленко) обязалась вернуть долг в установленный договором срок (до 11.03.2015 г.), а так же уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, то есть ежемесячно. В случае нарушения сроков возврата займа уплатить неустойку в размере 20 % годовых (п. 2, п. 6, п. 12 Договора).

     Согласно расписке, ответчик полностью исполнил обязательства передав деньги истцу (л.д. 14).

     В установленный срок (до 11.03.2015 г.) Гавриленко займ не вернула, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем, требование ООО МФО «Микрофинанс – Р» следует признать обоснованным.

     Исходя из предоставленного расчёта, задолженность Гавриленко на 22.02.2016 г. составляет 55 702.4 рублей, в том числе: 4 000 рублей – сумма займа, 50 996.4 рублей – проценты за пользование займом, 706 рублей – неустойка.

     Названный расчёт ответчик не оспорил, альтернативного расчёта не представил, а потому суд принимает его в качестве достоверного.

     Таким образом, с Гавриленко в пользу ФИО12» следует взыскать 55 302.4 рублей в счёт задолженности по договору займа.

     Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.11.2015 г., расходным кассовым ордером (л.д. 15-16).

При определении размера стоимости услуг представителя суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень.

Так же нельзя не учитывать реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражен в решении адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 г. (протокол № 15/11) (6000 рублей за судодень).

Учитывая данные обстоятельства, в том числе сложность дела (небольшой сложности), объем материалов дела (1 тома), продолжительность рассмотрения дела (1 месяц), количество лиц, участвующих в деле, характер спора, объём оказанных представителем услуг, суд находит размер предъявленных ко взысканию расходов (5 000 рублей) неразумным и считает возможным определить стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Названные расходы в силу абзц. 5 ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с Гавриленко в пользу ФИО13» на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 859.07 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко ФИО15 в пользу ФИО16 55 702.40 рублей в счёт задолженности по договору займа № № г., 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 859.07 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 58 061.47 рублей.

Разъяснить Гавриленко И.В., что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.