Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-737/2019 ~ М-724/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-737/2019 (10RS0005-01-2019-001146-74)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

11 декабря 2019 года               гор. Костомукша

Костомукшский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца Маськовой О.Н., представителя истца Павлюк Н.С., действующей на основании устного заявления истца, сделанного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика СНТ СН «Хвоинка» Тевус Е.М., действующей на основании доверенности (в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия заявление истца Маськовой Ольги Николаевны о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Маськовой Ольги Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Хвоинка» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества,

у с т а н о в и л:

истец Маськова О.Н. обратилась в Костомукшский городской суд РК с иском к СНТ СН «Хвоинка» об оспаривании решения общего собрания членов ТСН «Хвоинка» от 08 сентября 2018 года, оформленного протоколом № 7 от 08 сентября 2018 года, в части возложения на Маськову О.Н. обязанности оплатить непредвиденные расходы СНТ СН «Хвоинка» в размере 39000 рублей до 30 сентября 2018 года. Истец просит суд признать данное решение незаконным, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

11 декабря 2019 года в судебном заседании от истца Маськовой О.Н. и ее представителя Павлюк Н.С. поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу по причине отказа от иска, в связи с добровольным выполнением ответчиком исковых требований, заявленных Маськовой О.Н. в иске. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу и ее представителю разъяснены и понятны. Со ссылкой на положения ст. 101 ГПК РФ настаивали на взыскании судебных расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ СН «Хвоинка» Тевус Е.М. не возражала против принятия отказа от иска. Возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив доводы и требования исковых заявлений, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поводом для отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца. Права истца Маськовой О.Н. восстановлены, цель ее обращение в суд с исковым заявлением достигнута.

Последствия отказа от искового заявления, заключающиеся в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены и понятны.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не имеется, так как данный отказ носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Причины отказа от иска судом проверены.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и может быть принят судом.

В соответствии с ч. 1 с 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Маськова О.Н. оспаривает решение общего собрания членов СНТ СН «Хвоинка» от 08 сентября 2018 года, которым на нее возложена обязанность оплатить непредвиденные расходы товарищества в размере 39000 рублей до 30 сентября 2018 года.

В связи с оспариванием данного решения общего собрания, Маськова О.Н. обратилась за юридической помощью к представителю Павлюк Н.С., с которой 12 сентября 2019 года был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 273 от 15 сентября 2019 года, Маськова О.Н. оплатила услуги представителя Павлюк Н.С. в сумме 15000 рублей.

Исковое заявление с заявленными исковыми требованиями поступило в суд 15 октября 2019 года.

При подаче искового заявления истцом Маськовой О.Н. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4956 от 09 октября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства 28 ноября 2019 года представителем ответчика СНТ СН «Хвоинка» Тевус Е.М. представлен протокол № 4 от 28 ноября 2019 года общего собрания членов СНТ СН «Хвоинка», которым решение общего собрания членов товарищества от 08 сентября 2018 года о возложении на Маськову О.Н. обязанности оплатить непредвиденные расходы СНТ СН «Хвоинка» в размере 39000 рублей до 30 сентября 2018 года, отменено.

Поскольку исковые требования ответчиком СНТ СН «Хвоинка» были удовлетворены в добровольном порядке, оснований для поддержания своих требований в данной части у истца Маськовой О.Н. не имеется, однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком, поскольку в данном случае ответчик должен компенсировать истцу понесенные им судебные расходы, так как истец заявлял правомерные требования, которые были удовлетворены ответчиком в ходе процесса.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, участия представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительности, характера спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 100, 101, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Маськовой Ольги Николаевны от иска к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Хвоинка» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества.

Производство по гражданскому делу № 2-737/2019 по исковому заявлению Маськовой Ольги Николаевны к СНТ СН «Хвоинка» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Взыскать с СНТ СН «Хвоинка» в пользу Маськовой Ольги Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с СНТ СН «Хвоинка» в пользу Маськовой Ольги Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев