Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8757/2016 ~ М-8369/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-8757/2016    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре Тюнис М.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» Ханаферова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Гольтванец Д. В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гольтванец Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 16.05.2016г. на ... г. Волгограда произошло ДТП, с участием водителя Алеенко Н.Н., управлявшей автомобилем марки «Toyоta BB» государственный регистрационный знак М066ТН34, принадлежащего ей на праве собственности, и водителем Гольтванец Д.В. управлявшим автомобилем марки «Mersedes-Benz-C180», государственный регистрационный знак В157НС134.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №....

В целях определения размера подлежащего возмещения ущерба истец обратился в ООО «Союз Авто». Согласно заключения эксперта №... от 10.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумму в размере 34 900 руб.

Согласно отчета №... от 10.06.2016г. об оценке товарной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 541 руб.

Просит суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 34 900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 541 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 1 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Гольтванец Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Ханаферов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде возле ... произошло ДТП, с участием водителя Агеенко Н.Н., управлявшим автомобилем Toyоta BB государственный регистрационный знак М066ТН34, принадлежащим на праве собственности Агеенко Ф.В., и водителем Гольтванец Д.В. управлявшим автомобилем марки «Mersedes-Benz-C180», государственный регистрационный знак В157НС134.

По факту ДТП водителями участниками ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова и участия сотрудников ГИБДД. Согласно указанного извещения водитель Агеенко Н.Н., управляя автомобилем, не рассчитала дистанцию и совершила наезд на автомобиль истца, свою вину признала, о чем имеется ее подпись в извещении.

В соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от ДД.ММ.ГГГГ упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 50 000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ПАО «Росгосстрах» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гольванец Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов: оригинала европротокола, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенной копии водительского удостоверения на имя Агаева А.А., копии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №..., реквизитов для перечисления страхового возмещения, которые были получены ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с требованием предоставить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство. Для удобства предложено провести осмотр независимым экспертом в ..., поскольку адрес проживания истца является ... района Волгоградской области. Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почты России.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана телеграмма с уведомлением о прибытии на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Волгоград, ....

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz-C180», государственный регистрационный знак В157НС134 с учетом износа составляет 34 900 руб.

Согласно отчета №...УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз Авто» рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля «Mersedes-Benz-C180», государственный регистрационный знак В157НС134 составляет 7 541 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО «Альфа Страхования», прибыв в 10.00 по адресу г. Волгоград, ... не обнаружили поврежденного автомобиля истца «Mersedes-Benz-C180», государственный регистрационный знак В157НС134, что подтверждается фотографиями, сделанными на месте назначенного для осмотра автомобиля и актом осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы»

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Гольтванец Д.В. направил уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства «Mersedes-Benz-C180», государственный регистрационный знак В157НС134. к осмотру для проведения независимой экспертизы и решения вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку прибывшие сотрудники страховщика в назначенное время по адресу г. Волгоград, ... не обнаружили поврежденный автомобиль. Кроме того, Гольтванец Д.В. уведомлен о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Почты России.

В связи с возникшими противоречиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотоварведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz-C180», государственный регистрационный знак В157НС134с учетом износа составляет 38 700 руб. При этом согласно материалов судебной экспертизы, истец уклонился от предоставления автомобиля Mersedes-Benz-C180», государственный регистрационный знак В157НС134 на осмотр эксперту в соответствии с возложенной на него обязанностью судом определением о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ВолЭкс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Одновременно суд критически относится к экспертному заключению выполненного ООО «Союз Авто» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное заключение содержит неточности, не отвечает требованиям единой методики проведения экспертиз, выводы эксперта противоречивы, не обоснованы причинно-следственная связь между осмотренными повреждениями автомобиля и заявленными событиями ДТП. Кроме того эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ и отчета №... УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 38 700 руб. и сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 541 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта были реально понесены истцом, что подтверждается договорами на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи работ на сумму 16 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль истца после ДТП имел возможность самостоятельного передвижения, истец, проживая в ... района Волгоградской области осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ООО «Союз Авто» проводил в Центральном районе г. Волгограда по ..., при этом адрес ответчика ОАО «Альфа Страхование» находится в Центральном районе г. Волгограда по .... Каких-либо доказательств отказа ответчиком от осмотра поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат, а напротив ответчик дважды направлял в адрес истца письма с требованиями предоставления поврежденного транспортного средства в удобное для истца время как по месту жительства так и по месту нахождения ответчика.

При этом, суд учитывает, что приехавшие в назначенное время для осмотра поврежденного автомобиля место по адресу г. Волгоград, ..., сотрудники ОАО «Альфа Страхование» зафиксировали отсутствие поврежденного транспортного средства актом осмотра с применением фототехники.

Таким образом, ответчик по настоящему делу надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, действовал строго в рамках действующего законодательства. В свою очередь страхователь действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, не представив при этом на осмотр поврежденное ТС страховщику, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба. При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны страхователя.

Кроме того, данное происшествие оформлено без сотрудников полиции, что исключает факт проверки достоверности полученных повреждений на автомобиле потерпевшего и факт наступления страхового случая, при этом судом учитывается также что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр судебным экспертам.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Таким образом, установив факты злоупотребления потерпевшим правом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности выданной Гольтванец Д.В. своим представителям Иваненко В.А., Шапалину А.А. не следует, что она выдана для участия в рассматриваемом деле, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы по отправке писем и уведомлений в адрес ответчика в размере 1 170 руб., что подтверждается материалами дела, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 067 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольтванец Д. В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Гольтванец Д. В. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 38 700 руб., сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 541 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Гольтванец Д. В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 067 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья И.Б. Григорьев