Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2018 ~ М-262/2018 от 04.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Д 2-323\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом.судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е.С. , действующей в лице представителя Широбокова М.Ю. к Публичному акционерному обществу « Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Е.С., в лице представителя Широбокова М.Ю. обратилась в городской суд гор. Лесного с иском к Публичному акционерному обществу « Уральский банк реконструкции и развития» ( далее - ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № KD *** на сумме 386 941,18 руб. на срок ***. При выдаче кредита Ермаковой Е.С. была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг в размере 58 941,20 руб., которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. В стоимость пакета банковских услуг входило: Подключение доступа к системе Интернет-банк; Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

*** Ермакова Е.С., действующая в лице представителя Широбокова М.Ю. направила в Банк заявления об отказе дальнейшего использования пакетов банковских услуг с возвратом стоимости услуг за минусом обоснованных и подтвержденных расходов. Банк в добровольном порядке перевел истцу 282,18 руб., при этом не пояснив свой расчет.

Ермакова Е.С. считает, что банк своими действиями нарушил ее права как потребителя, а так же причин убытки и моральный вред.

Ермакова Е.С., с учетом уточнений исковых требований от *** и от *** просит в судебном порядке взыскать с ПАО «УБРиР» в ее пользу убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на досрочный отказ от использования услуги в размере 68880,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 1050,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., а так же штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась реализовав свои процессуальные права на участие в судебном заседании через представителя Широбокова М.Ю.

Представитель истца Широбоков М.Ю., действующий на основании доверенности от *** 9 л.д.10 т.1) уточненные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражений на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** на сумму 386941 руб. 18 коп. сроком на 50 месяцев с уплатой процентов по графику.

Договор заключен на основании анкеты-заявления *** подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Ермаковой Е.С. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на сумму 58941,20 руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

*** истец направил в адрес банка претензию об отказе от дополнительных услуг банка.

*** банк вернул истцу часть комиссии в сумме 282,18 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и удовлетворений исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг "Забота о близких" состоят из административно хозяйственных расходов, расходов, связанных со страхованием и налогообложением и составляют 58659,00 руб.

С учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, сумма комиссии, подлежащая возврату, составляет 282,18 из расчета 58941,18-58659,00.

Поскольку комиссия в сумме 282,18 перечислена *** ответчиком на счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка ПАО КБ "УБРиР" о фактически понесенных расходах представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО КБ "УБРиР", относима к периоду оказания спорных услуг. Услуги в рамках предоставленного банком пакета дополнительных платных услуг находятся в прямой связи с данными Справки о фактических расходах. Стороной истца не приводится правовое обоснование необоснованности данных Справки.

Подвергая сомнению сведения, изложенные в справке о фактически понесенных Банком расходах в связи с перечнем дополнительных услуг, доказательств, порочащих достоверность сведений о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг, в деле не имеется. Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, фактически понесенные расходы по созданию резервов и фондированию, уплата страховой премии страховой компании, прочие расходы.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина Российской Федерации от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68). Как и иные расходы, они подлежат отнесению также на счет потребителей, что является основанием для отклонения в указанной части возражений истца по возможности отнесению данных расходов на счет потребителя.

Отсутствие необходимости нести данные расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расчет истца суд не может принять во внимание, поскольку данный расчет не учитывает фактические понесенные банком расходы.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата суммы комиссии, оснований для удовлетворения производных требований, заявленных истцом, а именно о взыскании процентов, морального вреда и штрафа суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зыкина М.Н.