Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 ~ М-42/2022 от 28.01.2022

Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                а. Хакуринохабль

    Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания             Хажоковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Нажева Е.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Нажева Е.А. заключен кредитный договор № согласно которому Нажева Е.А. предоставлен кредит в сумме 568182 руб., на срок 60 месяц под 15,7 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 630947,10 руб., в том числе: просроченный основной долг - 501527,90 руб., просроченные проценты - 99 255,76 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17848,80 руб., неустойка за просроченные проценты - 12314,64 руб.. Ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчице были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просили суд взыскать с Нажева Е.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630947,10 руб., расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9509,47 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, одним из пунктов просительной части иска просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик по делу Нажева Е.А., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия. Кроме этого указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Суд, изучив исковое заявление, проверив расчет истца, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

    Указанные выше обязательства, подтверждаются историей погашения кредита, из которой усматривается, что ответчиком Нажева Е.А., неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Нажева Е.А. заключили кредитный договор согласно которому Нажева Е.А. предоставлен кредит в сумме 568182 руб., на срок 60 месяц под 15,7 % годовых.

Нажева Е.А., обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора, однако обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнила.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 630947,10 руб., в том числе: просроченный основной долг - 501527,90 руб., просроченные проценты - 99 255,76 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17848,80 руб., неустойка за просроченные проценты - 12314,64 руб..

Вместе с тем банк просит взыскать с ответчицы неустойку за просроченный основной долг 17848,80 руб. и неустойку за просроченные проценты 12314,64 руб..

Суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика перед банком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до 10000 руб. и неустойки за просроченные проценты до 5000 руб..

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая то, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения кредитного договора, выражающееся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, суд считает возможным досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Нажева Е.А..

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы Нажева Е.А. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9509,47 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Нажева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Нажева Е.А..

Взыскать с Нажева Е.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 615783,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 501527,90 руб., просроченные проценты - 99 255,76 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10000 руб., неустойка за просроченные проценты - 5000 руб..

Взыскать с Нажева Е.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9509,47 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шовгеновский районный суд.

Председательствующий                                                    п/п                  А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея                                                                                   А.Н. Воитлев