Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2020 ~ М-2272/2020 от 15.05.2020

Дело №2-2303/2020

73RS0001-01-2020-002745-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретарях Лысовой Д.В. и Сидоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаканова Геннадия Алексеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Стаканов Г.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб., расходов на доверенность в размере 1 860 руб.

Иск мотивирован тем, что Стаканову Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219050, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля, гражданская

ответственность Стаканова Г.А. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», а гражданская ответственность виновника ДТП Коноваловой О.А. застрахована в АО «МАКС».

05.11.2019 Стаканов Г.А. обратился в АО «МАКС», предоставил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр (убыток № №).

05.11.2019 Стаканову Г.А. было выдано направление на ремонт в ООО «ТД «Арсенал Комплект», куда 29.11.2019 истец передал автомобиль на ремонт, соответственно, крайней датой для осуществления ремонта и передачи автомобиля является 20.01.2020.

Однако автомобиль после окончания ремонта был возвращен истцу только 11.03.2020.

25.02.2020 истец обращался в ООО «ТД «Арсенал Комплект» с претензией и просил сообщить причину задержки ремонта.

В связи с неисполнением АО «МАКС» своих обязательств и необходимостью восстанавливать нарушенное право Стаканов Г.А. понес нравственные страдания, также отсутствие страхового возмещения с последующим обращением к финансовому уполномоченному за восстановлением нарушенного права отрицательно сказалось на его финансовом положении, в связи с этим Стаканов Г.А. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец Стаканов Г.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что обо всех звонках и сообщениях от СТОА истцу было известно от своего сына, но письменных извещений о возможности забрать автомобиль после ремонта истцу ни ответчик, ни третье лицо ООО «ТД «Арсенал Комплект» не направляли, напротив, на письменные претензии, направленные в адрес ответчика и третьего лица ООО «ТД «Арсенал Комплект», истец ответа не получил. Что касается условий, указанных в направлении на ремонт о согласии страхователя на продление сроков осуществления ремонта, то оно не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. АО «МАКС» не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления сроков исполнения решения Финансового уполномоченного от 16.04.2020, при этом, срок исполнения решения Финансового уполномоченного считается возобновленным с 01.06.2020.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что, т.к. у страховой компании истца – ООО СК «ПСА» была отозвана лицензия, истец обратился в АО «МАКС» 05.11.2019 с пакетом документов, предоставил автомобиль на осмотр и в тот же день потерпевшему было выдано направление на СТОА ООО «ТД «Арсенал Комплект» для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Истец был уведомлен и согласен, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями ТС, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим при приеме ТС в ремонт. Согласен на увеличение сроков восстановительного ремонта при выявлении скрытых повреждений, в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, на срок не более чем 30 рабочих дней. 29.11.2019 автомобиль был сдан на ремонт, но 09.01.2020 были выявлены скрытые повреждения и 16.01.2020 АО «МАКС» согласовало их ремонт. 30.01.2020 ремонт автомобиля был произведен, но истец отказался его забирать с СТОА, т.к. не работала штатная сигнализация. Для выявления причин неработоспособности штатной сигнализации СТОА осуществила диагностику электропроводки и заменила согласованный 16.01.2020 блок управления стеклоподъемниками, но в дальнейшем же было выявлено, что сигнализация неисправна ввиду неисправности блока управления, который в свою очередь в заявленном ДТП не мог пострадать, т.е. истец, злоупотребляя

своим правом, просил осуществить ремонт детали, которая в результате ДТП не была повреждена - блока управления климат контроля из-за которого не работает штатная сигнализация, т.к. данная деталь была неисправна до заявленного события, вероятнее всего, ввиду несанкционированного вмешательства. 11.03.2020 истец забрал свой автомобиль. Учитывая тот факт, что на автомобиле были выявлены скрытые повреждения, срок проведения ремонта увеличился и автомобиль был отремонтирован 30 января 2020 г.

Представитель третьего лица ООО «ТД «Арсенал Комплект» иск не признал и пояснил, что 06.11.2019 истец предоставил свой автомобиль на ремонт, но в ходе предварительного внешнего осмотра были выявлены повреждения не согласованные страховой компанией, в связи с чем, был направлен запрос на согласование. 27.11.2019 страховая компания согласовала дополнительные работы и 29.11.2019 истец сдал свой автомобиль, хотя запасные части еще не поступили. 23.12.2019 поступила первая партия запчастей и станция приступила к ремонтным работам и выявили скрытые повреждения. 09.01.2019 был направлен запрос в страховую компанию на согласование ремонта скрытых повреждений и 16.01.2020 был получен положительный ответ от страховой компании. 20.01.2020 поступили оставшиеся запасные части и 27.01.2020 была выявлена неисправность блока центрального замка и хотя работники станции пришли к выводу, что неисправность не связана с ДТП, но был направлен запрос на согласование в страховую компанию. 30.01.2020 истцу было предложено забрать автомобиль, от чего он отказался. 02.03.2020 страховая компания согласовала дополнительный ремонт и 11.03.2020 автомобиль был возвращен истцу. Все взаимодействие по ремонту проходило с истцом и его сыном устно – по телефону, а также через мессенджер было направлено 30.01.2020 сообщение о готовности автомобиля.

Третье лицо Коновалова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела Стаканову Г.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Гранта, гос.рег.знак №.

Согласно материала, составленного по факту ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля Киа Спортэйдж госрегзнак №, под управлением ФИО5, которая нарушив п.13.9 ПДД, совершила правонарушение, предусмотренной ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

05.11.2019 истец обратился в АО «МАКС», представил все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр и 05.11.2019 стразовая компания признав событие страховым случаем выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТД «Арсенал Комплект».

29.11.2019 истец сдал свой поврежденный автомобиль на СТОА ООО «ТД «Арсенал Комплект», что подтверждается заявкой-договором № от 06.11.2019.

11.03.2020 автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается заказом-нарядом № от 08.01.2020.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП и обращения в страховую компанию) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок, проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (пункт 15.2).

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

Согласно п.6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Как следует из п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Таким образом, перенос срока ремонта возможен только на основании соглашения, заключенного между станцией технического обслуживания и потерпевшим, которое должно быть оформлено, тем же образом, как и передача транспортного средства (а не путем телефонных разговоров), что СТОА ООО «ТД «Арсенал Комплект» сделано не было.

Согласно материалов дела, последнее согласование ремонта по убытку было произведено между АО «МАКС» и ООО «ТД «Арсенал Комплект» 06.03.2020, при этом, каких либо встречных требований со стороны ответчика в рамках спора заявлено не было, в связи с чем, суд не вправе давать оценку по поводу злоупотребления истцом своими правами и включением в состав ремонта работ и деталей, не относящихся к рассматриваемому страховому событию.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что транспортное средство было отремонтировано и возвращено потребителю финансовых услуг с нарушением, предусмотренного законодательством об ОСАГО сроках.

Согласно п.17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина своим решением от 16.04.2020 удовлетворила требования потребителя Стаканова Г.А. и взыскала в его пользу неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 50 974,50 руб.

Срок исполнения данного решения был восстановлен с 01.06.2020 и до настоящего времени решение не исполнено.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом, в целях взыскания финансовой санкции за нарушение срока восстановительного ремонта был заключен 28.02.2020 со своим представителем договор на оказание юридических услуг на подготовку и отправку претензии в адрес стразовой компании и при необходимости требования к финансовому уполномоченному, за что было уплачено 5 000 руб.

Данные расходы суд относит в порядке ст. 15 ГК РФ к убыткам истца и с учетом требования ст. 100 ГПК РФ считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 2 000 руб., который и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования потребителя о выплате компенсации морального вреда и убытков по оплате юридических услуг удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. (2 000 + 2 000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., при этом, каких либо нотариально заверенных копий материалы дела не содержат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в заявленном размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 700 (300 + 400) руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стаканова Геннадия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Стаканова Геннадия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Е.В. Сапрыкина

Решения суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2020.