Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20151/2018 от 25.06.2018

Судья: Васильева Е.В.                     дело № 33-20151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Медзельца Д.В., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года апелляционную жалобу Масловой М.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Масловой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Масловой М.В. - Цельмина Д.И., представителя ПАО «Сбербанк России» Ерзунова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Масловой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № 40082568, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 275000 руб. на 60 месяцев под 23,5 % годовых. В соответствии с договором истец свои обязательства выполнил, перечислив заемщику указанную сумму. Согласно п. 6 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 28.11.2017 в размере 331 845,92 руб., из которых: 262 370,89 руб. – просроченный основной долг, 65 762,81 руб. - просроченные проценты; 506,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 820,32 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1 385,13 руб. – неустойка на просроченный основной долг. Истец направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности. Допущенные нарушения кредитного договора, исходя из положений ст. 432, 819 ГК РФ, являются существенными и представляют собой основания для его расторжения в соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен.

Представитель Масловой М.В. не возражал против удовлетворения иска, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года иск удовлетворен частично: расторгнут кредитный договор № 40082568 от 25 марта 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 329 940,47 руб., из которых: 262 370,89 руб. - просроченный основной долг, 65 762,81 руб. - просроченные проценты; 506,77 руб. - проценты на просроченный основной долг, 800 руб. - неустойка на просроченные проценты, 500 руб. - неустойка на просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 518,46 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Маслова М.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Масловой М.В. заключен кредитный договор № 40082568, в соответствии с которым ответчику выдан потребительский кредит в сумме 275 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. Истец свои обязательства выполнил.

Согласно п. 6 договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 831,58 руб. в соответствии с графиком платежей. Указанный график подписан ответчиком.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа.

В течение срока действия кредитного договора Маслова М.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 28.11.2017 в размере 331 845,92 руб., из которых: 262 370,89 руб. - просроченный основной долг, 65 762,81 руб. - просроченные проценты; 506,77 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 820,32 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1 385,13 руб. - неустойка на просроченный основной долг.

31 марта 2017 года ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование с просьбой погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Требование ответчиком не удовлетворено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процента нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком расчет задолженности не оспорен, сумму начисленной неустойки суд счел несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 800 руб. и 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Масловой М.В. о несогласии с расчетом начисленных процентов в связи с подачей ею 21.10.2016 в банк заявления о фиксации просроченной задолженности судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения. Подача указанного заявления не изменяет условия кредитного договора и не является основанием для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, судом не допущено и коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи