Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5420/2018 ~ М-4930/2018 от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5420/2018 по исковому заявлению Замниуса Владимира Александровича к Королевой Илине Фаятовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Замниус В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевролет SPARK, под управлением водителя Королевой И.Ф. и автомобиля Митсубиси CANTER, регистрационный знак С922МТ56, собственником которого является истец. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Королева И.Ф.

В результате данного правонарушения произошло столкновение транспортных средств, был причинен вред имуществу, принадлежащему Замниусу Владимиру Александровичу. Был поврежден автомобиль Митсубиси CANTER, гос. номер №. Зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, левая подножка, левая дверь, противотуманная фара левая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Королевой И.Ф. была направлена телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы, что подтверждается почтовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ от Королевой Илины Фаятовны было получено сообщение, содержащее информацию об отсутствии у нее возможности присутствовать при проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между Замниусом Владимиром Александровичем и ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» был заключен договор на оказание услуг по экспертизе.

В результате экспертизы экспертом техником был сделан вывод о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси CANTER, гос. номер № составляет 50300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается содержанием экспертного заключения № от «ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость проведения независимой технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4500 рублей.

Стоимость направления телеграммы составила 303,20 руб., что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Королевой Илины Фаятовны в свою пользу 50300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4500 рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы; 303,20 рубля в счет оплаты почтовых расходов; 1853 рубля в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Замниуса В.А. – Куликов Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Королева И.Ф. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Замниусу В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиси CANTER, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевролет SPARK, регистрационный знак № под управлением водителя Королевой И.Ф. и автомобиля Митсубиси CANTER, регистрационный знак № собственником которого является истец. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Королева И.Ф., управляя транспортным средством, не выполнила требование п.п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Королева И.Ф. привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, управлявшей транспортным средством без полиса ОСАГО, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом Эскорт».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Королевой Илины Фаятовны была направлена телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы, что подтверждается почтовым чеком.

Согласно выводам экспертного заключения № – №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой брокерский дом Эскорт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (округленно) 50300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет (округленно) 28500 руб.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» № № от ДД.ММ.ГГГГ кладет указанное заключение в основу решения, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы», является подробным и мотивированным, не содержащим в себе неясностей, противоречий, необоснованных утверждений и выводов. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, ответчиком результаты экспертизы не оспаривались.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 50300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» в размере 4500 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., а также почтовые расходы по отправлению телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303,20 руб., которые являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, а также необходимыми для защиты своего права в досудебном порядке, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, также с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, заявленные Замниусом В.А. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замниуса Владимира Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Королевой Илины Фаятовны в пользу Замниуса Владимира Александровича сумму причиненного материального ущерба в размере 50300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, в счет оплаты почтовых расходов 303,20 рублей, в счет оплаты государственной пошлины в размере 1853 рубля, а всего взыскать денежную сумму в размере 56956 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2018г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.