Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2021 ~ М-3/2021 от 11.01.2021

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сафаряна Э.Г.,

представителя ответчика по доверенности Камиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алботова Р. З. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

        установил:

Алботов Р.З. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 193 407 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присуждённой в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего Алботову Р.З. транспортного средства Mercedes-Benz S 350, регистрационный знак В102АЕ09 (Полис ОСАГО <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>), транспортного средства ГАЗ 3202, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее Боташеву Ш.З. и транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак <номер обезличен> (Полис ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена>), вследствие чего было повреждено имущество Алботова Р.З., а виновником был признан Казаренко А.Б.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 9 693 рублей.

С решением страховой организации истец не согласился.

12 09.2018 по поручению истца ИП Ефременко А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 264 958,50 рублей.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (<дата обезличена> претензия получена ответчиком), однако никаких действии, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

<дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 193 407 рублей.

Истец Алботов Р.З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сафарян Э.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Камилова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а именно решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> по обращению № <номер обезличен> рассмотрения обращения прекращено так как, согласно информации, размещенной в информационной -телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № М-3/2021, исковое заявление заявителя зарегистрировано в суде <дата обезличена>, а <дата обезличена> материалы переданы судье, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер. Кроме того возражала против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, представила рецензию на судебную автотехническую экспертизу.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Гнедых В.А., Шангин Д.В., подготовивший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтвердили выводы, изложенные в заключении, дали исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ними в ходе судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего Алботову Р.З. транспортного средства Mercedes-Benz S 350, регистрационный знак <номер обезличен> (Полис ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена>), транспортного средства ГАЗ 3202, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее Боташеву Ш.З. и транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак <номер обезличен> (Полис ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена>), вследствие чего было повреждено имущество Алботова Р.З., а виновником был признан Казаренко А.Б.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431 от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 9 693 рублей.

С решением страховой организации истец не согласился.

<дата обезличена> по поручению истца ИП Ефременко А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 264 958,50 рублей.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (<дата обезличена> претензия получена ответчиком), однако выплаты страхового возмещения не последовало.

<дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, и поступило в Службу финансового уполномоченного <дата обезличена>.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> по обращению № <номер обезличен> рассмотрения обращения прекращено так как, согласно информации, размещенной в информационной - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № М-3/2021, исковое заявление заявителя зарегистрировано в суде <дата обезличена>, <дата обезличена> материалы переданы судье.

В силу п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст.129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Таким образом, финансовый уполномоченный должен был рассмотреть обращение Алботова Р.З., поступившее в Службу финансового уполномоченного <дата обезличена>, до <дата обезличена>.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о принятии обращения Службой финансового уполномоченного, а также о последующем направлении решения от <дата обезличена>, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При таких обстоятельствах, Алботовым Р.З. при обращении в суд <дата обезличена>, после непринятия своевременного решения финансовым уполномоченным, досудебный порядок обращения в суд соблюдён, вопреки доводам ответчика.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена>, комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц S350, гос. знак <номер обезличен> соответствует механизму ДТП и является следствием
обстоятельств, указанным в материалах гражданского дела, за
исключением повреждений переднего бампера, декоративной решетки
радиатора и передней правой противотуманной фары; повреждения задней части автомобиля Мерседес Бенц S350, гос. знак <номер обезличен> являются следствием блокирующего воздействия автомобиля ВАЗ 21074 гос. знак <номер обезличен> направленного «сзади-наперед»; повреждение передней части автомобиля Мерседес Бенц S350, гос. знак <номер обезличен> являются следствием блокирующего воздействия автомобиля ГАЗ 3202, гос. знак <номер обезличен> направленного «спереди-назад»; установленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350, гос. знак <номер обезличен> являются следствием одномоментного образования с учетом и исходя из заявленных обстоятельств; последовательность нанесения образования повреждений не может быть установлено в виду отсутствия методик определения времени образования повреждений; с учетом ответов на вопросы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 203 100 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 354 400 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

В соответствии с заключением (рецензией) АНО «КОНСТАНТА» <номер обезличен> от <дата обезличена> на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ S350, гос. знак <номер обезличен>, в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Анализируя заключение (рецензию) АНО «КОНСТАНТА» <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд не может признать заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 203 100 - 9 693 = 193 407 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 193 407 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 1049 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Таким образом, неустойка составляет 193 407 * 1 % * 1049 = 2 028 839,43 рублей.

Однако, поскольку п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то общий размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 193 407 * 50% = 96 703,50 рубля.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 368 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» провело автотехническую экспертизу, подготовило заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое направило в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена>. До настоящего времени ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» не произведена оплата за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 38 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 374 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алботова Р. З. к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алботова Р. З. страховое возмещение в размере 193 407 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алботова Р. З. неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алботова Р. З. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алботова Р. З. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алботова Р. З. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алботова Р. З. почтовые расходы в размере 368 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алботова Р. З. штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5 374 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алботова Р. З. к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.2020.

Судья Н.В. Суржа