Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17409/2014 от 30.07.2014

Судья: Кузнецова Т.В. Дело № 33-17409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Хрюкина А.А.

на решение Любненского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу по иску Давыдовой Екатерины Алексеевны к Хрюкину Алексею Анатольевичу, Администрации г. Лобня о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о государственной регистрации права, недействительными,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Давыдова Е.А. обратилась в суд с иском к Хрюкину А.А., Администрации г.Лобня о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о государственной регистрации права, недействительными.

В обоснование заявленных требований Давыдова Е.А., указала, что квартира <данные изъяты> находилась в собственности Муниципального образования г.Лобня Московской области. В спорной квартире проживали и были зарегистрированы истица - с 11.11.2008 г., а также ее отец - ответчик Хрюкин А.А. 16.03.2011 г. между Муниципальным образованием г. Лобня и Хрюкиным А.А. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № <данные изъяты> в соответствии с которым спорная квартира была передана в собственность Хрюкину А.А. в порядке приватизации. Переход права собственности и право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 20.04.2011 г. Также на имя Хрюкина А.А. Управлением Росреестра по МО 20.04.2011 г. выдано свидетельство <данные изъяты> № <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Указала, что она своего согласия на приватизацию жилого помещения не давала и о заключении указанного договора узнала лишь в ноябре 2013 г., получив исковое заявление Хоюкина А.А. о признании ее прекратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Также указала, что указанная сделка заключена с нарушением требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку ее согласие на приватизацию получено не было, при этом на момент заключения сделки она достигла 16-летнего возраста. Кроме того, данная сделка нарушает ее жилищные права.

В связи с чем, Давыдова Е.А. просит суд признать недействительными договор передачи квартиры в собственность граждан № <данные изъяты> от 16.03.2011 г. и свидетельство 50-АБ № <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Хрюкина А.А. на указанную квартиру, выданное Управлением Росреестра по МО 20.04.2011 г.

В судебное заседание Давыдова Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Давыдовой Е.А. по доверенности Наумова М.М. исковые требования поддержала, пояснив, что оспариваемый договор приватизации нарушает жилищные права истицы, поскольку Давыдова Е.А. своего согласия на приватизацию жилого помещения не давала, и если бы знала о приватизации своего согласия не дала, поскольку намерена была пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Также полагала, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку оспариваемый договор является ничтожной сделкой и срок исковой давности составляет три года. Кроме того, о нарушенном праве Давыдова узнала лишь в ноябре 2013 года. По указанным основаниям просила исковые требования удовлетворить.

Хрюкин А.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным. Пояснил, что истица узнала о заключении договора приватизации в марте 2011 года и соответственно ею пропущен срок исковой давности.

Представитель Хрюкина А.А. по доверенности Соков А.В. доводы ответчика поддержал. Пояснил, что спорный договор не нарушает жилищные права истицы, так как она имеет возможность проживать в спорной квартире. Показал, что Давыдова Е.А. ранее участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а потому ее согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось. Также Хрюкин А.А. являясь отцом истицы, соответственно являлся ее законным представителем и на момент заключения договора имел право действовать в ее интересах. Пояснил, что на момент приватизации, Давыдова Е.А. не проживала в спорной квартире. Считал, что признание недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан № 17640 от 16.03.2011 г., будет ущемлять конституционные права Хрюкина А.А. По указанным основаниям считал исковые требования не обоснованными и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Хрюкина А.А. по доверенности Лавова С.А. доводы ответчика поддержала.

Представитель Администрации г.Лобня в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 66).

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 66).

Решением суда от 16 мая 2014 года исковые требования Давыдовой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хрюкин А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно договору <данные изъяты> передачи квартиры в собственность граждан, заключенному 16 марта 2011 г. между Муниципальным образованием г.Лобня Московской области и Хрюкиным А.А, квартира <данные изъяты> в порядке приватизации была передана в собственность Хрюкина А.А. (л.д. 68).

Переход права собственности и право собственности Хрюкина А.А. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 20.04.2011 г. (л.д. 9). Также 20.04.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдано свидетельство <данные изъяты> № <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Хрюкина А.А. на спорную квартиру (л.д. 9).

На момент приватизации, спорная квартира находилась в собственности муниципального образования г. Лобня и была предоставлена на условиях договора социального найма Хрюкину А.А. и ее несовершеннолетней дочери Давыдовой Е.А., 25.10.1994 года рождения, которая с 11.11.2008 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (л.д. 10, 11).

Согласно Закону РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что Давыдова Е.А. на момент приватизации спорного жилого помещения достигла возраста 16 лет и своего согласия на приватизацию жилого помещения не давала, и если бы знала о приватизации своего согласия не дала, поскольку намерена была пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению, поскольку договор № 17640 передачи квартиры в собственность граждан от 16 марта 2011 года заключен с нарушением требований закона и нарушает жилищные права истицы.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данная сделка является оспоримой, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой \ оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания \ ничтожная сделка В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной.

Однако, данный вывод суда не влияет на правильное по существу решение суда.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной \ пункт 3 ст. 166 \ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Судом установлено, что о наличии оспариваемого договора истице стало известно только в ноябре 2013 г. при рассмотрении Лобненским городским судом гражданского дела по иску Хрюкина А.А. к Давыдовой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Из показаний свидетелей Поповой Г.В., Десятовой С.С., Леонова Ю.И., Тихачева В.Е., Буровой Е.Н. также не следует, что истица о заключении оспариваемого договора знала до ноября 2013 года и давала свое согласие на приватизацию спорной квартиры.

Не имеет правового значения и довод ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора истица в спорной квартире не проживала, поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненский городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрюкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: