Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2021 (2-4474/2020;) ~ М-3731/2020 от 14.12.2020

Дело №2-1389/2021

24RS0032-01-2020-005869-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Свежака М.О.,

представителя ответчика Руляка Р.В.,

при секретаре Туровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемберова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Шемберов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту – ООО «Новый город»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения дефектов в размере 96 141 руб. 60 коп., неустойку – 96 141 руб. 60 коп., расходы за проведение экспертизы – 30 800 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы – 82 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате юридических услуг – 18 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 12.05.2015, ООО «Новый город» на основании акта передачи жилого помещения от 30.06.2017 передало Шемберову А.В. однокомнатную квартиру на 4 этаже жилого многоквартирного дома общей площадью 44,0 кв.м (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) 42,9 кв.м (без учета площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом), находящейся по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению № ДЭ 51-10/20 от 19.10.2020, подготовленного сотрудником ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 125 048 руб. 40 коп. 06.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнены.

Истец Шемберов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности

В судебном заседании представитель истца Свежак М.О. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Руляк Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, сумму ущерба не успели оплатить, просил снизить расходы на проведение досудебной экспертизы, размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц АО УСК «Новый город», ООО «Строймир, ООО «МСК», ООО «Красноярочка», ООО «Тепло Сибири», ООО «ВентКомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 2/49 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый город» на основании акта приема-передачи от 30.06.2017 передал Шемберову А.В. однокомнатную <адрес> на 4 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> общей площадью 44,0 кв.м (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) 42,9 кв.м (без учета площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом)

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Шемберовым А.В. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера.

Согласно заключению эксперта № ДЭ 51-10/20 от 19.10.2020, подготовленного сотрудником ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», согласно которому квартира имеет недостатки строительных, отделочных работ. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 125 048 руб. 40 коп.

Застройщику дома – ООО «Новый город» направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить убытки, компенсировать моральный вред, которая 06.11.2020 получена ответчиком.

В ответ на указанную претензию ответчиком подготовлена рецензия, в которой отражено, что стоимость затрат на устранение дефектов в помещении, расположенном по адресу <адрес> составляет 45 724 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 308/06/2021 от 15.06.2021, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки оконных, балконных, дверных блоков, недостатки внутриквартирных инженерных сетей, недостатки лоджий (балкона) стоимость их устранения с учетом СТП ООО «Новый город» составляет 96 141 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 16 023 руб. 06 коп.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как оно основано на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, застройщиком которой являлся ООО «Новый город». В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта.

Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр», право потребителя требовать взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 96 141 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного, неустойка за период с 17.11.2020 (день, следующий за днем неудовлетворения требований потребителя) по 30.08.2021 (день вынесения решения) из расчета 3% за каждый день просрочки составит 824 894, 92 руб., из расчета: 96 141, 60 Х 3 % Х 286 дней.

Вместе с тем, судом учтено, что размер неустойки снижен истцом до 96 141 руб. 60 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право, до 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 20 000 руб. за период с 17.11.2020 по 30.08.2021.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истца штрафа до 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенных прав истец Шемберов А.В. был вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2020, Шемберов А.В. оплатил стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения в размере 30 800 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца Шемберова А.В. в полном объеме.

Кроме того, между ООО «Краевой центр юридической защиты» и истцом заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 30.09.2020.

Согласно договора от 30.09.2020, стоимость оказания услуг составила 18 000 руб., истец оплатил указанную сумму, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 30.09.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела Шемберов А.В. 29.09.2020 оформил нотариальную доверенность для представления своих интересов представителям Свежаку М.О., Смолко М.Ю. по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждено документально.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 82 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 822, 83 руб. (3 522, 83 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемберова Алексея Владимировича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Шемберова Алексея Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 141 руб. 60 коп., неустойку в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по проведения досудебной экспертизы в размере 30 800 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., а всего: 176 723 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021.