Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2012 ~ М-557/2012 от 10.02.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО3 ( далее по тексту – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее по тексту – ответчик, ООО « РГС» ) о взыскании страхового возмещения в размере 98814,93 руб., неустойки в размере 6521,79 руб. за период с <дата> по <дата>, мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) по вине ФИО2 А.В., управляющего транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак Р 886 ТМ/18 был поврежден ФИО1 Мазда 6 государственный регистрационный знак С006ММ/18, принадлежащий истцу, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность владельца ФИО1 <номер> застрахована в ООО « РГС ». Ответчиком был определен размер ущерба в сумме 9547,07 руб. Истец обратился в ООО « Премьер-Авто-Сервис» с целью восстановления ФИО1, согласно заявке –договору <номер> от <дата> стоимость ремонтных работ составила 108362,00 руб. <дата> на адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате суммы в размере 98814,93 руб. Истец полагает, что действия страховщика противоречат действующему законодательству и нарушают его права, установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( далее – Закон РФ № 40-ФЗ), в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6521,79 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – ФИО5, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42485,93 руб., неустойку в размере 8746,43 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснила, что последний осмотр поврежденного транспортного средства был <дата>, с этой даты по истечении 30 дней и определен период для расчета неустойки.

Представитель ответчика ООО « РГС» ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные представителем ответчика ФИО8, согласно которых указано, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме. Право страхователя на проведение независимой оценки предусмотрено законом только в случае, если такая оценка не организована страховщиком. Считает, что размер уплаченной суммы в качестве расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. завышен. Обязанности по организации осмотра, оценки ущерба, выплате суммы страхового возмещения выполнены надлежащим образом. Кроме того, полагает, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> ( далее по тексту – Правила) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44,51,53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить потерпевшему извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы ( оценки), если она проводилась, и ( или) акт осмотра транспортного средства. Однако при отсутствии всех необходимых документов ( в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

Третье лицо ФИО2 А.В., ФИО9, ООО « Страховая компания « Согласие» в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

ФИО1 государственный регистрационный знак Р 886ТМ/18 принадлежит на праве собственности ФИО3 ( паспорт транспортного средства <адрес>).

Страхователем ФИО2 А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда 6 со страховщиком ООО « РГС» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> на ул. <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение ФИО1 Мазда 6 рег. знак С 006 ММ/18 под управлением ФИО9 с ФИО1 рег. знак Р886ТМ/18 под управлением ФИО2 А.В.

На момент ДТП ФИО1 Мазда 6 рег. знак С 006 ММ/18 управляла ФИО9, действующая на основании доверенности на право управления.

Постановлением по делу <адрес>6 от <дата> ФИО2 А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с ФИО1 Мазда 6 рег. знак С 006 ММ/18.

Актами осмотра транспортного средства от <дата> и от <дата>, выполненного ООО « АВТОКОНСАЛТИНГ» установлены повреждения ФИО1 Мазда 6 рег. знак С 006 ММ/18, принадлежащего ФИО3

<дата> ФИО3 обратился с заявлением в ООО « РГС» о выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО3 обратился с заявлением в ООО « РГС» об отказе от направления на СТОА ( станцию техобслуживания ФИО1) в связи с тем, что ФИО1 должен ремонтироваться у официального дилера.

На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> ООО « РГС» <дата> произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству Мазда 6 рег. знак С 006 ММ/18 в размере 9547,07 руб.

<дата> ФИО3 обратился в ООО « РГС» с письменной претензией о доплате страхового возмещения на основании договора-заявки <номер> от <дата> ООО « Премьер-Авто-Сервис».

Письмом <номер> от <дата> в доплате страхового возмещения ФИО3 было отказано, в связи с тем, что страховая выплата была произведена исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта ФИО1 с учетом износа в размере 9547,07 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО « РГС» невыплаченного страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> на ул. <адрес>, у <адрес> водитель ФИО1 рег. знак Р886ТМ/18 ФИО2 А.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с ФИО1 Мазда 6 рег. знак С 006 ММ/18, под управлением ФИО9, в результате чего ФИО1 Мазда 6, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя ФИО2 А.В. усматривается нарушение п. 1.5 и п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2 А.В., который при задним ходом создал помеху для движения транспортного средства Мазда 6 и допустил столкновение транспортных средств. Вина водителя ФИО2 А.В. в судебном заседании сторонами не оспорена. Данный вывод сделан судом на основании материалов административного дела в отношении ФИО2 А.В., в действиях последнего имеется нарушение п.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, страховой компанией ООО « РГС» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 9547,07 руб. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление ФИО1 суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 А.В. была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «РГС», то обязательство по возмещению вреда имуществу ФИО3 в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «РГС».

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ ФИО3 вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в пп. «а» п. 60 Правил.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения по ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная экспертиза в ЗАО « Агентство оценки « Центр», согласно которой стоимость ремонта ФИО1 Мазда 6 рег. знак С 006 ММ/18 по средним ценам на ремонтные работы и заменяемые детали, действовавшие в Удмуртской Республике на дату ДТП – <дата> ( с учетом износа) составляет 52033,00 руб.

Ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер> от <дата>, согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) составляет 9547,07 руб.

Необходимо отметить, что заключение эксперта ЗАО « Агентство оценки « Центр» и заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» составлены на основании одних и тех же актов осмотра от <дата> <номер> и от <дата> <номер> выполненных специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс».

При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением ЗАО « Агентство оценки « Центр», не принимая к расчету указанное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» в связи с тем, что экспертное заключение составлено по месту проживания истца, т.е. там, где непосредственно производился бы ремонт ФИО1, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги. В тоже время заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» составлено применительно к ценам восстановительного ремонта <адрес>, что в данном случае является не приемлемым. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит документы, позволяющие определить компетенцию эксперта ( сертификат, диплом, свидетельство), тогда как отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части ООО «РГС» в суд не представило. Кроме того, заключение эксперта содержит расчет износа ФИО1, тогда как порядок определения износа ФИО1 и его размер отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит. В связи с чем представленный расчет стоимости восстановительного ремонта ФИО1 ООО «Автоконсалтинг плюс» судом не может быть признан обоснованным. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, стоимость восстановительного ремонта суд определяет в размере 52033,00 руб.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, общая сумма к возмещению составляет 42485,93 руб. = 52033,00 руб. – 9547,07 руб., где 52033,00 - сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю, 9547,07 руб. – выплаченная страховая сумма.

Право потерпевшего на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что потерпевший обратился к страховщику <дата>. <дата> произведен окончательный осмотр транспортного средства. Расчет восстановительной стоимости транспортного средства страховщиком выполнен <дата>, а страховая выплата в размере 9547,07 руб., согласно страхового акта, произведена <дата>, при том, что 30-ти дневный срок начал течь со дня получения страховщиком всех документов, необходимых для производства выплаты, т.е. с <дата>, а значит выплата произведена в установленный законом срок.

Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, предусмотрена Правилами ( подпункт «б» пункта 61). Следовательно при отсутствии всех необходимых документов ( в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки. В обоснование требований о размере восстановительной стоимости транспортного средства судом принято заключение эксперта ЗАО « Агентство оценки « Центр», которое в суд поступило <дата> Судебное заседание с участием представителя ответчика состоялось <дата>, в данное же время представитель ответчика ознакомился с указанным заключением эксперта. Таким образом, обязанности по выплате неустойки у страховой компании на день вынесения решения суда не имеется, так как нет просрочки выплаты страхового возмещения в размере 42485,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1474,58 руб.

В связи с тем, что расходы по выполнению судебной оценочной экспертизы, произведенной ЗАО «Агентство оценки « Центр», понесены стороной истца, а исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а также исходя от заявленных требований и пропорциональности понесенных затрат, расходы, понесенные на оплату экспертизы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в размере 4 000 руб. 00 коп. (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « РГС» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до 5000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 42485 руб. 93 коп., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1474 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова