Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 (2-7133/2021;) ~ М-5947/2021 от 03.08.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 28.01.2022

2-60/2022

66RS0001-01-2021-006870-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова Антона Андреевича, Шарыповой Ники Юрьевны к ООО «Рать» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, убытков, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы Шарыповы А.А., Н.Ю. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Рать» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, убытков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарыповым А.А., Шарыповой Н.Ю. и ООО «Рать» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.08 (Далее - ДДУ) в отношении объекта недвижимости условными обозначениями: г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603010:7; строительный номер: ДД.ММ.ГГГГ.08, 1.9, общей площадью 70,21 м 2.

Истцами полностью оплачена стоимость объекта долевого строительства, Цена по Договору ДДУ составила 5720000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора срок передачи объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки данным условиям Договора объект был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства составила 11 дней. Неустойка составляет 20973,33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы были приглашены на осмотр объекта. Принять объект не представилось возможным, поскольку имелись существенные недостатки, которые были отражены в Дефектовочных ведомостях к актам приема-передачи Объекта долевого строительства. Однако на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ не все указанные недостатки были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензии об устранении недостатков объекта долевого строительства.

При этом истцы, исходят из своих расчётов полагают, что стоимость устранения недостатков составила 1500000 рублей.

Поскольку ответчиком не выплачены расходы по устранению недостатков, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 1500000 рублей за 80 дней просрочки.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шарыповой Н.Ю. и <ФИО>8 был заключен Договор купли-продажи опциона на право аренды жилого помещения. Согласно п. 1.3. Опциона жилое помещение подлежало передаче в аренду не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1.3.3. Опциона арендная плата составила 23000 рублей в месяц.

Во исполнение заключенного Опциона ДД.ММ.ГГГГ истцом от <ФИО>8 получены денежные средства в размере 55200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что объект долевого строительства по вине ответчика сдан не был, о чем истец узнал только по фактической просрочке сдачи объекта, а также не было никакой информации о реальном сроке сдачи объекта, истец вернул указанные денежные средства <ФИО>8 и в этот же день Опцион был расторгнут.

Согласно п. 1.2.5. Опциона Предмет выкупа по опциону: право аренды жилого помещения сроком на 11 месяцев. Так как объект недвижимости не был сдан в срок и по настоящее время находится в состоянии непригодном для проживания, договор аренды не был заключен.

Таким образом, размер убытков, упущенной выгоды сверх неустойки составил 55200 рублей + (23000х1) = 308200 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере 20973,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на бензин в размере 2000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 1500000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков 1260000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2400 рублей, упущенную выгоду сверх неустойки в размере 308200 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 17421,70 рубль.

В судебное заседание истец Шарыпова Н.Ю. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Истец Шарыпов А.Ю. и представитель истцов заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что оснований для принятия в качестве доказательства определения стоимости устранения недостатков заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертом не подтверждены специальные познания, расчеты произведены неверно и объёмы занижены. Поддержали письменные возражения на судебную экспертизу и просили назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву. Просил принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в связи с их несоразмерностью, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «УралСнаб» исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица ООО «УДК-2004», ООО «Спецремстрой», ООО «НПО Промет», ООО «Комфорт-Сити» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарыповым А.А., Шарыповой Н.Ю. и ООО «Рать» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.08 в отношении объекта недвижимости условными обозначениями: г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603010:7; строительный номер: ДД.ММ.ГГГГ.08, 1.9, общей площадью 70,21 м 2.

Истцами полностью оплачена стоимость объекта долевого строительства, Цена по Договору ДДУ составила 5720000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора срок передачи объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки данным условиям Договора объект был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что просрочка исполнения обязательства составила 11 дней, а сумма неустойки составляет 20973,33 рубля.

    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

    На основании ч. 2 ст. 6 приведенного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы были приглашены на осмотр объекта. Выявленные на момент осмотра недостатки отражены в Дефектовочных ведомостях к актам приема-передачи Объекта долевого строительства.

Для определения наличия строительных недостатков по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза эксперту <ФИО>3 ООО «Уральская палата оценки недвижимости».

     Эксперт в Заключении пришел к следующим выводам:

    В квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> присутствуют недостатки, установленные и описанные в настоящем Заключении, в том числе и часть недостатков заявленные истцами в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Установленные в процессе исследования и описанные в данном заключении недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ при строительстве многоквартирного дома, отступлений от проектной документации и условий договора. Недостатков связанных с эксплуатацией, износом, ненадлежащим, проведенными собственником квартиры или привлеченными им третьими лицами работами в процессе исследования не установлено.

    Для устранения строительных недостатков в соответствии с технической документацией, используемой при строительстве дома необходимо выполнить работы (в том числе объемы и материалы) приведенные в локальном сметном расчете (Приложение №)

    Стоимость работ и материалов для устранения установленных недостатков составляет 125388 рублей.

    До устранения значительных недостатков, в виде отслоения штукатурно-шпаклевочного слоя на стенах, использовать жилое помещение по целевому назначению, проживать в нем без угрозы и риска для жизни и здоровья не возможно.

    Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом подтверждена квалификация.

    Эксперт <ФИО>3 подтвердил выводы экспертного заключения в судебном заседании.

    На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, при этом из-за возможности отслоения штукатурки принять работы ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, поскольку данный недостаток препятствует проживанию в квартире.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь период нарушения срока и подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 6 Закона № 214-ФЗ по ч. 2 ст.6 указанной нормы.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Так, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона №, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, суду, определяя предмет доказывания по спору, необходимо включать вопрос о дате исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Данный вывод отражен, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-26, где нижестоящими судами был неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки в связи с неверным применением ставки рефинансирования, а также неверным определением даты исполнения обязательства.

Так, согласно п. 3.1 Договора, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически передача объекта долевого состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла 5,0 % (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, при расчете неустойки в данном случае, подлежит применению ставка рефинансирования в размере: 5.0 %.

Формула расчета неустойки: Цена ДДУ х количество дней просрочки х (ставка ЦБ РФ/100) х (1/150). 5720000 рублей х 11 дней х 5,0% х 1/150 = 20973,33 рубля.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 20973,33 рубля, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, наличия производственных недостатков при принятии объекта.

По требованию о взыскании расходов по устранению недостатков суд считает следующее.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указывалось выше судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы эксперту <ФИО>3 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Стоимость устранения недостатков составила 125388 рублей.

Доводы истца о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством судом отклоняются, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых и достоверных доказательств иной стоимости устранения недостатков не представлено. Расчеты представителя истца не являются заключением эксперта, обусловлены собственными понятиями о том, какой должна быть стоимость устранения заявленных недостатков.

Экспертное заключение является полным, проверяемым, к заключению приложены документы об образовании, эксперт подтвердил выводы заключения в судебном заседании.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по устранению производственных недостатков в размере 125388 рублей

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом указаны недостатки в дефектовочной ведомости, которые как установлено заключением судебной экспертизы устранены не в полном объеме и некачественно.

Также истец обращался с претензией об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36) от имени истца ответчику была вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. Проверив расчет истца суд считает его неверным верным.

Неустойку суд производит от стоимости устранения недостатков, при этом определяется неустойка в размере 1 % за каждый день нарушения ответчиком обязательств.

Суд производит следующий расчет: 125388 рублей х 1 % х 80 = 100310,40 рублей, за иной период истец не обращался с требованием о взыскании неустойки.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков, суд округляет размер неустойки в соответствии с ходатайством об уменьшении неустойки до 100000 рублей, поскольку до настоящего времени ответчик не возместил расходы по устранению недостатков.

По требованию истца об упущенной выгоде суд считает следующее:

Под неполученными доходами в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом представлен в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шарыповой Н.Ю. и <ФИО>8 был заключен Договор купли-продажи опциона на право аренды жилого помещения. Согласно п. 1.3. Опциона жилое помещение подлежало передаче в аренду не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1.3.3. Опциона арендная плата составила 23000 рублей в месяц.

Во исполнение заключенного Опциона ДД.ММ.ГГГГ истцом от <ФИО>8 получены денежные средства в размере 55200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что объект долевого строительства по вине ответчика сдан не был, о чем истец узнал только по фактической просрочке сдачи объекта, а также не было никакой информации о реальном сроке сдачи объекта, истец вернул указанные денежные средства <ФИО>8 и в этот же день Опцион был расторгнут.

Согласно п. 1.2.5. Опциона Предмет выкупа по опциону: право аренды жилого помещения сроком на 11 месяцев. Так как объект недвижимости не был сдан в срок и по настоящее время находится в состоянии непригодном для проживания, договор аренды не был заключен.

Истцом произведен расчет размера упущенной выгоды сверх неустойки составил 55200 рублей + (23000х1) = 308200 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков истцы указывают, что договор был расторгнут в результате действий ответчика.

Между тем как следует из условий договора Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи опциона в течение срока действия опциона покупатель опциона имеет право в любой момент, с даты подписания акта сдачи-приемки жилого помещения, заключить с продавцом договор аренды жилого помещения.

В пункте 1.2.2 Договора купли-продажи опциона указан срок действия опциона – с мента подписания Договора купли-продажи опциона до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сам договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в пункте 1.2.2 договора содержится опечатка в годе и срок действия опциона истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия самого Договора купли-продажи опциона установлен пунктом 4.1. данного договора и истекает до момента подписания акта о сдаче-приёмке объекта долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи опциона был исполнен до ДД.ММ.ГГГГ и до момента приема-передачи квартиры.

Тем самым <ФИО>8 приобрел у Шарыповой Н.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ права требования заключить договор аренды на согласованных условиях.

Также Договором купли-продажи опциона предусмотрено право о его расторжении по соглашению сторон.

Стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора по личным мотивам, поскольку согласно условиям договора, договор аренды может быть заключен с момента подписания акта приема-передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае убытки истца возникли по его воле направленной к расторжению договора купли-продажи опциона.

В связи с чем, настоящее требование не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на бензин также не подлежит удовлетворению, поскольку не ясно с какой целью было заправлено ТС и как это связано с действиями ответчика. доказательств наличия причинно-следственной связи в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 128180,67 рублей в пользу истцов.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку ответчиком в неоспариваемом размере не возмещена стоимость устранения недостатков.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика свыше 1000000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены частично, сумма взыскания не превышает 1000000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5963,61 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20973,33 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125388 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128180,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5963,61 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░░