Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-241/2015 от 02.12.2015

Дело № 1-241/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Воробей Л.С.,

потерпевшего ВВЕ,

подсудимого Рудикова Н.Ю.,

его защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и удостоверение № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Рудикова Н.Ю., <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудиков Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <скрытые данные> <дата обезличена> года до <скрытые данные> <дата обезличена> года Рудиков Н.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав навесной замок входной двери бани, расположенной на территории <адрес обезличен>, незаконного проник в нее, откуда похитил пропановый баллон, стоимостью <скрытые данные> рублей, газовую плитку, стоимостью <скрытые данные> рублей, электрический лобзик марки «<скрытые данные>», стоимостью <скрытые данные> рублей, пистолет для распыления монтажной пены, стоимостью <скрытые данные> рублей, баллон монтажной пены марки «<скрытые данные>», цветочный горшок, хозяйственную сумку, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ВВЕ Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ВВЕ значительный материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ВВЕ не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Рудикова Н.Ю. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого: <скрытые данные>, а также полное признание вины и влияние наказания на его исправление (л.д.<номер обезличен>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д.<номер обезличен>), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества (л.д. <номер обезличен>), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет неснятые и непогашенные судимости, за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку в действиях Рудикова Н.Ю. имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что <скрытые данные>, что свидетельствует <скрытые данные>, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии строгого режима. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый совершил преступление в период времени с <скрытые данные> <дата обезличена> года до <скрытые данные> <дата обезличена> года, то суд не находит оснований для применения положений ст. 79 УК РФ, все неустранимые сомнения в данной части должны толковаться в пользу подсудимого.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рудиков Н.Ю. содержится под стражей с <дата обезличена> года до настоящего времени (л.д.<номер обезличен>). На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рудикова Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с <дата обезличена> года.

Зачесть в срок лишения свободы Рудикову Н.Ю. время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года включительно.

Меру пресечения Рудикову Н.Ю. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней - заключения под стражу, и на этот период содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Вещественные доказательства – <скрытые данные>, выданные на хранение потерпевшему ВВЕ, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении названного; <скрытые данные>, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить Рудикову Н.Ю.; <скрытые данные>, хранящихся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова