Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-46/2014 от 22.04.2014

Дело № 5-46/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2014 года                                                                                                                г. Кемь, РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующей магазинами ООО «Бриг» Смирновой И.И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.И., являясь заведующей магазинами Общества с ограниченной ответственностью «Бриг», в том числе и магазина «Игма», расположенного в <адрес> Республики Карелия, то есть должностным лицом ответственным за продажу товара надлежащего качества, нарушила требования подлежащих применению обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессов хранения, реализации продукции, не соответствующих таким требованиям, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 23 минуты, в указанном магазине, допустила хранение в торговом зале полуфабриката замороженного мясного рубленного фасованного категории В «Бифштекс «Поспел» классического, 360 гр.. Изготовитель ИП Ф., <адрес>. дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., ТУ 9214-002-83989784-08, ГОСТ Р 52675-2006, изъятого ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов в магазине «Игма» ООО «Бриг» по адресу: <адрес> - по микробиологическим показателям безопасности не соответствует (в 0,0001 г. продукта обнаружены БГПК; КМАФАМ 1,0 г. выше ПДК) требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утр. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 (прил. 1 и прил. 2 таблицы 1); п. 1.4.4 Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенический требований к товарам, подлежащих санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 229.

Таким образом, Смирнова И.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессом хранения и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям.

Смирнова И.И. в суде факт совершения административного правонарушения не призналаи пояснила, чтов соответствии с накладной бифштекс «Поспел» поступил 13 марта 2014 года, а был изъят 24 марта 2014 года. Проверкой не были выявлены нарушения по хранению продуктов, то есть за 11 дней бифштекс испортиться не мог, так как он хранился в холодильном ларе и был изъят из него. Вина в том, что продукт некачественный лежит на поставщике или изготовителе. Когда товар закупается, то направление его на экспертизу не предусмотрено, товар осматривается визуально на целостность упаковки, срок годности и, чтобы были документы к товару: сертификат, ветеринарные справки. Все это есть. Фирма производитель доставляет товар к ним сама, у них есть специальные автомашины для перевозки товаров.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Задков Г.Н. в судебном заседании пояснил, что экспертизу продукции ООО «Бриг» может производить, но они этого не делают. Ответственность за продажу некачественного товара несет продавец, но потом может обратиться с иском к изготовителю, поставщику о возмещении ущерба, штрафов. БГКП - это, попросту говоря, кишечная палочка, ее вообще не должно быть в товаре. Она может начать развиваться, если продукт размораживают, а потом замораживают, если не соблюдаются правила хранения. На момент проверки температурный режим хранения соблюдался.

Виновность должностного лица Смирновой И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами плановой выездной проверки по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК № 148 от 11.02.2014 г.; результатами исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» (актом проверки, протоколом осмотра помещений, протоколом изъятия, экспертным заключением от 01.04.2014 г. № 156); протоколом об административном правонарушении № 41/52.2 от 11 апреля 2014 года, накладной № 27 от 13.03.2014 г., в которой указано, что в магазин «Игма» поступило 12 упаковок бифштекса «Поспел» по 360 гр.; приказом от 01.09.2013 г. № 27 о назначении Смирновой И.И. заведующей магазинами продовольственных товаров ООО «Бриг», должностной инструкцией заведующей Смирновой И.И., из которой следует, что заведующая должна знать основные требования стандартов и технических условий, предъявляемых к качеству товаров, экологическое законодательство; должна обеспечивать соблюдение обязательных требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных и других нормативных документах; заведующая несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах определенных административным и другим законодательством РФ.

Смирнова И.И. является заведующей магазинами ООО «Бриг», то есть должностным лицом; как заведующая магазинами, торгующими продовольственными товарами несет ответственность за качество хранящегося и реализуемого в магазине товара, за его соответствие требованиям безопасности и пищевой ценности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Доводы Смирновой И.И. о том, что вина за некачественный товар лежит на поставщике или производителе товара, судья находит несостоятельными, так как частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ ответственность за хранение и реализацию товара ненадлежащего качества возложена, в том числе, непосредственно на продавца товара.

Смягчающими административную ответственность Смирновой И.И. обстоятельствами, судья признает совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что допущенное Смирновой И.И. правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер совершенного правонарушения, такие обстоятельства дела как незначительный срок хранения продукции несоответствующей микробиологическим показателям безопасности, небольшая партия товара (12 упаковок), отсутствие жалоб со стороны потребителей на несоответствие мясной продукции требованиям технического регламента и фактов причинения вреда здоровью граждан, совершение лицом правонарушения впервые, недоказанность наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить Смирнову И.И. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, личности Смирновой И.И., которая имеет постоянное место жительства и работы, не является злостным нарушителем, совершила административное правонарушение впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствием причиненного вреда и наступивших последствий, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным освободить Смирнову И.И. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Смирновой И.И. - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении Смирновой И.И. - прекратить, освободив от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив Смирновой И.И. - устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья:                                                                                                                 В.С.Гордевич