Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7604/2016 от 17.03.2016

Судья: Гущина А.И. Дело № 33-7604/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу истца Каретиной М. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 г.

по делу по иску Каретиной М. В. к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя истца Фадеева М.И.,

Установила:

Каретина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фадеев М.И. исковые требования поддержал и пояснил, что 24.01.2013 года между истцом и ООО «АльфаБест-Пушкино» был заключен договор № СПЧ-1/81 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик обязался построить семнадцатиэтажный трехсекционный жилой дом и передать в собственность истца квартиру-студию №81 общей площадью 28,59 кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию 3 квартал 2013 г. Согласно п. 6.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01.12.2013 года. В установленный договором срок объект не был передан истцу. Акт приема-передачи квартиры был подписан 28.10.2014 года. Цена договора составила 1.349.685 руб. В порядке досудебного урегулирования спора Каретина М.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ее требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу истца неустойку в размере 230.121 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 1.000 руб., штраф в размере 140.560 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ООО «АльфаБест-Пушкино» по доверенности Ефремова И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Срок ввода спорного дома в эксплуатацию был продлен на 3 квартал 2014 г. Уведомление об этом направлялось в адрес ответчика по почте. Истец дополнительное соглашение к договору о переносе сроков не заключил, хотя ООО «АльфаБест-Пушкино» добросовестно извещало истца о переносах сроков строительства. Претензия истца была получена ими 21.10.2015 г. В этот же день исковое заявление сдано в суд. Истцом также не в полной мере исполнялись обязательства по оплате по договору: оплата производилась с нарушениями сроков. Жилой дом сдан в эксплуатацию 07.10.2014 г. В акте приема-передачи истец указал, что не имеет претензий к застройщику в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору. В случае взыскания неустойки просила уменьшить ее размер. Общество готово выплатить неустойку в размере 80000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Истица с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 425 ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, по ходатайству ответчика применив положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки.

При наличии нарушения прав истца как потребителя ответчиком взыскание компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя соответствует положениям ст. ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда в размере 4.000 рублей и штрафа в размере 42.000 рублей определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств, наступивший последствий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретиной М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи