Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2011 (2-3183/2010;) ~ М-2752/2010 от 10.12.2010

Дело № 2-157/2011г

                                       Р Е Ш Е Н И Е                              <данные изъяты>

                              Именем                Российской Федерации

24 мая 2011г             Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре –Мосейчук С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ирины Александровны к Агеевой Светлане Разгатовне о возмещении вреда, причиненного уничтожением автомобиля и иного имущества, суд

                                          У с т а н о в и л :

    Истец Морозова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Агеевой С.Р. о возмещении вреда, мотивируя тем, что она являлась собственником автомобиля марки «Хонда-лого» государственный регистрационный знак №. На основании договора аренды, заключенного между ней и Рагун В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, она парковала свой     автомобиль в принадлежащем ей нестационарном гараже, который расположен в <адрес>, возле дома, где она живет. Рядом, с арендуемым ею гаражом, расположены стайки жильцов, проживающих в этом районе.

    8 ноября 2010г между 13-00час и 14-00час произошло возгорание стаек. В ходе проведенной проверки было установлено, что местом первоначального горения является сарай, расположенный посередине построек. При опросе несовершеннолетняя ФИО17 дознавателю ОГПН по г. Канску сообщила, что около 13-00час 8 ноября 2010г она возвращалась из школы, увидела ФИО16 с двумя мальчиками, которых она не знает. Все трое находились в шалаше, построенном возле стаек. Она увидела дым внутри шалаша, завидев ее, мальчики убежали. Согласно постановления от 10.11.2010г установлена причина пожара -неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего ФИО18. В возбуждении уголовного дела в отношении его было отказано, ввиду отсутствия состава преступления.

    В результате пожара, возникшего по вине несовершеннолетнего ФИО5 1999г рождения сгорели сараи и гараж с находившимся в нем автомобилем «Хонда-лого» принадлежащего ей, в связи с чем просит взыскать с матери несовершеннолетнего ФИО5, Агеевой С.Р. 146000руб за уничтоженный в результате пожара автомобиль, имущество в виде сигнализации КГБ-7 стоимостью 6300руб, автомагнитолы «Премьера» стоимостью 5115руб,акустической системы «Пионер» стоимостью 4750руб, комплекта шин «Брикстон» стоимостью 6400руб, дисков литых R13 (4 шт) (стоимостью 4800руб, фар противотуманных стоимостью 400руб, огнетушителя стоимостью 200руб, аптечки стоимостью 120руб, буксировочного троса стоимостью 120руб, знака аварийной остановки стоимостью 180руб, всего имущества на сумму 28349руб, кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2600руб, 15 000руб за услуги юриста и 4746руб возврат госпошлины.

    В судебном заседании истец Морозова И.А. исковые требования поддержала в полном обьеме, суду пояснила, что свои требования предьявляет только к одному из ответчиков Агеевой С.Р. поскольку вина в уничтожении ее имущества установлена только в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО5Уменьшает сумму заявленных требований по причиненному ущербу с 177 349руб до 174 349руб, поскольку ею допущена арифметическая ошибка в подсчете суммы ущерба. Просит иск удовлетворить полностью.

    Представитель истца Розман Ю.Л. действующий на основании ордера № 045759 от 13.01.2011г исковые требования поддержал в полном обьеме, суду дополнил, что вина ФИО5 в совершении поджога и уничтожении имущества истца полагает доказана не только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его, но и показаниями несовершеннолетней ФИО4, показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, Федоровой отказным материалом по пожару, пояснениями самого несовершеннолетнего ФИО5 подтвердившего, что он был в построенном им шалаше, незадолго до пожара с двумя мальчиками. Просит иск удовлетворить в полном обьеме, поскольку факт уничтожения автомобиля и имущества истца полностью доказан в суде.

    Ответчица Агеева С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме, суду пояснила, что истец предьявляет свои требования только к ней, она полагает, что вина ее сына в поджоге и причинении ущерба не доказана.Окладникова при опросе, поясняла, что ее сына она не знает, что в шалаше был мальчик по фамилии Чехов, называла другую одежду в которой был мальчик в день пожара. Кроме того полагает, что истец вообще не доказала наличие в момент пожара в гараже принадлежащего ей имущества в виде дисков, сигнализации и прочего имущества.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном обьеме. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ст. 1073 ГК РФ за вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет(малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине

Как установлено в судебном заседании Морозова И.А. является собственником легкового автомобиля ХОНДА –LOGO 1996г выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается пояснениями истца, копией водительского удостоверения(л.д.54), копией технического паспорта на автомобиль (л.д.55).Согласно договора аренды гаража от 1.06.2010г истец арендовала у Рагун В.Ф. гараж, расположенный по адресу <адрес> для стоянки легкового автомобиля сроком на 11 месяцев с 1.06.2010г по 1.05.11г, что подтверждается копией договора аренды (л.д.34-35).Согласно акта о пожаре от 8.11.2010г на <адрес> внутри ограды в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц произошел пожар стаек на всей территории стаек, что подтверждается копией акта о пожаре (л.д.96).Согласно протокола осмотра места происшествия первоначальные очаг возгорания в восточной части сараев, где наблюдается наибольшая деформация металлических листов. В Юго-восточной части обнаружен гараж с фрагментами транспортного средства уничтоженного огнем, подтвержденные фотографиями(л.д.97-100);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 1999г рождения по факту пожара, происшедшего 8 ноября 2010г по вине последнего в результате его неосторожного обращения с огнем, по адресу <адрес>тказано в виду отсутствия состава преступления (недостижения несовершеннолетним ФИО9 возраста уголовной ответственности) (л.д.32);

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

А) Суд полагает, что вина несовершеннолетнего ФИО9в причинении ущерба истцу доказана как пояснениями самого несовершеннолетнего ФИО5, опрошенного в присутствии матери Агеевой С.Р. и социального педагога пояснившего суду, что незадолго до пожара он находился в шалаше, откуда считается очаг пожара, показаниями несовершеннолетней ФИО4 пояснившей в день пожара, что видела ФИО5, последний был в шалаше и из шалаша шел дым, завидев ее ФИО5 из шалаша убежал, она назвала одежду в которой был ФИО1., показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснивших суду, что ФИО4 в день пожара давала пояснения, что хорошо знает ФИО5, знает где последний живет, что именно он с двумя мальчиками которых она не знает, находился в шалаше, из которого шел дым, а вскоре и появился огонь. Именно она привела их к квартире Агеева, показав, где последний живет. В дальнейшем убедившись что именно это квартира Агеева, были опрошены мать последнего и позже сам ФИО1. Подтверждается данный факт и протоколом изьятия у ФИО5 зимней шапки, по расцветки совпадающей с указанной расцветкой несовершеннолетней ФИО4 (л.д.101).

Подтверждается вина несовершеннолетнего ФИО5 обьяснениями ФИО4,, ФИО9, ФИО1 и постановлением об отказе в отношении его уголовного дела в связи с пожаром, по ст.168 ч.1, ч.1 ст.219 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, то есть ввиду недостижения ФИО5 возраста уголовной ответственности. При этом суд учитывает тот факт, что зная о наличии данного постановления, имея его, законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, Агеева С.Р. не обжаловала данное постановление, что не оспаривается последней. Спорное постановление не отменено по день рассмотрения дела в суде. В связи с чем суд полагает, что вина несовершеннолетнего ФИО5 полностью доказана всеми материала гражданского дела, отказного материала по пожару № 222.

    Ссылки ответчицы Агеевой С.Р. в той части, что вина ее сына в поджоге не доказана, что несовершеннолетняя ФИО4 в суде отказалась от своих пояснений в день пожара, заявив, что ее сына она вообще не знает, не знает где он живет, знает мальчика Чехова, который был на пожаре, не состоятельны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. К показаниям несовершеннолетней ФИО4данными в судебном заседании суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они противоречат всем доказательствам по делу и пояснениям самой ФИО4 данными последней в присутствии матери в день пожара.

    Поскольку суд полагает, что вина несовершеннолетнего ФИО5 в поджоге и причинении ущерба истцу доказана, законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 каких либо доказательств невиновности последнего в причинении ущерба не представлено, суд полагает, что на законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, Агееву С.Р., следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

    Поскольку ответчица Агеева С.Р. не представила каких-либо доказательств стоимости причиненного ущерба за поврежденный пожаром автомобиль, суд полагает необходимым принять за основу отчет истца о стоимости автомобиля в размере 146 000руб и взыскать эту сумму с ответчицы.

    Б) Суд полагает, что требования истца в части взыскания за поврежденное имущество 28 349руб не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие данного имущества в гараже на момент пожара. Ссылки истца что наличие дисков в гараже подтверждено свидетелем ФИО7 не состоятельны, поскольку последний действительно заявил, что видел после пожара в гараже или резину оплавленную или диски, но кому они принадлежат он не знает, что не подтверждает наличие этих предметов истцу.

    В) Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчицы судебных расходов за услуги юриста и его представительство в суде 15 000руб, возврат госпошлины в сумме 4746руб 98 коп, за услуги оценщика 2600рубподлежат удовлетворению поскольку подтверждены в судебном заседании квитанциями(л.д.3,33)

                                    На основании ст.191-197 ГПК РФ

                                       Р е ш и л :

    Исковые требования Морозовой Ирины Александровны к Агеевой Светлане Разгатовне о возмещении вреда, причиненного уничтожением автомобиля и иного имущества – удовлетворить частично.

    Взыскать с Агеевой Светланы Разгатовны в пользу Морозовой Ирины Александровны в возмещении ущерба причиненного в результате пожара

146 000 руб, судебных расходов за услуги юриста в размере 15 000руб, за услуги оценщика в размере 2600руб, возврат госпошлины в сумме 4746ру 98 коп, а всего 168 346 руб 98 коп.(сто шестьдесят восемь тысяч тристо сорок шесть руб 98 коп).

    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

          Судья:                                                  Н.В. Лушкина