Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2016 ~ М-3558/2016 от 17.05.2016

        Дело № 2-3545/16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 июля 2016 года                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                            Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                      Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореева В.В. к акционерному обществу «Страховое общество Жасо» филиал в городе Ульяновске, акционерному обществу «Страховое общество Жасо», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Гореев В.В. обратился в суд с уточненным иском к АО «Страховое общество Жасо» филиал в г.Ульяновске о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены АО «Страховое общество Жасо», АО «СОГАЗ».

    В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2015 в 22.10 часов в г.Ульяновске в районе д.3а по пр-ту Созидателей произошло ДТП с участием 2 АМТС: водитель Гуманов Р.Ф., управляя ТС ИЖ 2717 госномер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado госномер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности; ДТП произошло по вине водителя Гуманова Р.Ф.; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; риск гражданской ответственности Гуманова Р.Ф. застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 17.10.2015 о произошедшем событии в установленной форме была уведомлена страховая компания АО «Жасо», в рамках полиса ОСАГО потерпевшего №; согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 05.02.2016, стоимость ремонта с учетом износа составила 698 435 руб. 64 коп.; за производство экспертизы было оплачено 8 000 руб.; 14.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с взыскать надлежащего ответчика денежную сумму в размере 400 000 руб. по восстановительному ремонту, расходы по независимой экспертизе 8 000 руб., денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, неустойку в размере 868 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Истец Гореев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жирнова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительно поясняла, что 16.10.2015 истец на своем автомобиле Тойота Ланд Крузер Прадо двигался со скоростью 60 км/ч по кольцу, Гуманов Р.Ф. находился справа и не выполнив указания знака «уступи дорогу», въехал на кольцо; удар пришелся в правую часть автомобиля истца, от удара его занесло, и он совершил наезд на столб передней частью; дорожное покрытие было мокрое; ответчик осматривал автомобиль дважды, были зафиксированы скрытые повреждения; до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Представитель отвечтика АО «СО Жасо» филиал в городе Ульяновске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СО «Жасо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Гореева В.В. отказать в полном объеме; указывает, что Гореев В.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 16.10.2015, документы были рассмотрены, был проведен осмотр автомобиля; в связи с возникшими сомнениями относительно технической возможности образований повреждений автомобиля истца была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой повреждения не могли образоваться в результате обстоятельств происшествия от 16.10.2015, конечное положение автомобиля Toyota Land Cruiser Prado не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 16.10.2015, в связи с чем истцу направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения; направляли ходатайство о замене ответчика, поскольку с 01.06.2016 года права и обязательства по заключенному АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО переданы на основании договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 года.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит при взыскании штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Шабанов Ю.В., Гуманов Р.Ф., Вахитова Г.С., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2015 в 22.10 часов на пр.Созидателей, 3А в г.Ульяновске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля ИЖ 2717 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Гуманова Р.Ф. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шабанова Ю.В.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ИЖ 2717 регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser Prado регистрационный номер <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит истцу; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

      Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Гумановым Р.Ф. ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Гражданская ответственность истца Гореева В.В. застрахована в АО «СО «Жасо» (страховой полис серии №, период действия договора с 04.09.2015 года по 03.09.2016 года).

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что 17.11.2015 истец обратился в страховую компанию АО «СО «Жасо» с заявлением о страховой выплате с пакетом документов; 23.11.2015 года истцу ответчиком АО «СО «Жасо» направлено письмо, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований к выплате, поскольку ООО «РГС» не подтвердило заключение с виновником ДТП договора ОСАГО.

21.12.2015 года истец представил ответчику копию полиса ОСАГО виновника, однако 22.12.2015 года ему был направлен отказ в выплате, поскольку согласно выводам независимой экспертизы повреждения не могли образоваться в результате обстоятельств происшествия от 16.10.2015 года, конечное положение автомобиля Toyota Land Cruiser Prado не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с заявленными возражениями отвечтика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2016 года (эксперты ООО «Гарант-Экспертиза» ФИО1 и ФИО2) в результате обстоятельств ДТП от 16.10.2015 года, содержащимся в материалах гражданского дела и административного материала на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, от контактного взаимодействия с автомобилем ИЖ 2717-220, могли быть образованы механические повреждения правой части облицовки заднего бампера, накладки правого заднего крыла (боковины), диска и шины правого заднего колеса.

От контактного взаимодействия с неподвижным препятствием в виде бетонного столба могли быть образованы механические повреждения капота, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, накладки левого переднего крыла, повторителя поворота на левом переднем крыле, левой подножке, накладке левого порога, левого порога в передней части, левой передней двери, накладке левой передней двери, диске левого переднего колеса, левой части рамы автомобиля.

Как следствие первичных, могли быть образованы вторичные механические повреждения (деформации, нарушение ЛКП) арки левого переднего колеса, стекла ветрового окна, панели и обивки крыши, левой боковины в проеме левой передней двери, обивки и арматуры левой передней двери, накладки левой задней двери, петель левой передней двери, левой передней блок-фары, щитка передка, уплотнителя капота, шумоизоляции щитка передка, срабатывание передних подушек безопасности и пиропатрона ремня безопасности водителя, повреждение накладки панели приборов, задней верхней части правого переднего крыла от контактного взаимодействия с правой задней угловой частью капота в результате его смещения в направлении слева направо и спереди назад, перекос каркаса кузова.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что до столкновения автомобиль Toyota Land Cruiser Prado двигался по кольцу, и от удара была изменена первоначальная траектория его движения, что привело к наезду левой боковой частью кузова на бетонный столб.

С учетом ответа на первый вопрос эксперты определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого в результате ДТП 16.10.2015 года на день ДТП: без учета износа - 1 099 900,00 руб., с учетом износа - 762 200,00 руб.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного лимита ОСАГО в размере 400 000 руб.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В суде установлено, что 14.03.2016 между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно п. 2.2 которого в состав страховых резервов передаваемого страхового портфеля включаются обязательства, принятые Страховщиком по договорам страхования ОСАГО, заключенным Страховщиком.

    Ответчик «АО ЖАСО» в связи с этим требовал заменить ответчика, поскольку в соответствии с Договором о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 года АО «СОГАЗ» приняло с 01.06.2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск.

В соответствии со ст.26.1 п.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п.14 ст.26.1).

Поскольку установлено, что в настоящее время перед истцом обязанность по страховым выплатам несет АО «СОГАЗ», суд признает надлежащим ответчиком указанную страховую компанию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       За услуги эксперта ИП ФИО3 по определению размера ущерба истец оплатил 8 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой компании.

В данном случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

                        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в     пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

         Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. В связи с этим суд полагает, что поскольку в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, а оснований для отказа в выплате не имелось, то на сумму 400 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 07.12.2015 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 01.07.2016 года, то есть, за 217 дней. Расчет неустойки: 400 000 х 1% х 217 дн = 868 000 руб.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд, степени вины ответчика АО «СОГАЗ», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и учитывая компенсационный характер данной меры ответственности исполнителя, а также необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

                В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((400 000 + 8 000)х50%=204 000). В данном случае недобросовестности действий со стороны истца либо факта злоупотребления правом, не установлено.

При изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 100 000 руб.

      В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности представителю, в размере 1 200 руб.

Таким образом, исковые требования Гореева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Также с ответчика, оспаривавшего размер ущерба, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 26 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобождена, подлежит взысканию с ответчика в размере 8 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гореева В.В. к акционерному обществу «Страховое общество Жасо» филиал в городе Ульяновске, акционерному обществу «Страховое общество Жасо» о взыскании материального ущерба, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гореева В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к акционерному обществу «Страховое общество Жасо» филиал в городе Ульяновске, акционерному обществу «Страховое общество Жасо» Горееву В.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 8 580 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 26 500 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                           Э.Р.Кузнецова