Решение по делу № 2-1075/2014 (2-5960/2013;) от 23.12.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17121/2012 Судья Игнатьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
Судей С участием прокурора	Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю. Кузьминой И.Д.
при секретаре	Шилкиной Ю.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года гражданское дело № 2-5998/2012 по апелляционной жалобе Цеткина Д. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску ЗАО <..> к Цеткину С. П., Цеткиной Р. В., Цеткину Д. С. о признании прекратившими право пользования квартирой и выселении и по встречному иску Цеткина С. П., Цеткиной Р. В., Цеткина Д. С. к ЗАО <..> о признании договора исполненным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ЗАО <..> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Цеткиным С.П., Р.В., Д.С. о признании прекратившими право на жилое помещение и выселении, указывая, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <..>. В обоснование требований указал, что общественный трест №... выдал Цеткину С.П. временный ордер №... от <..> на право занятия им и членами его семьи квартиры №.... С этого времени между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения. При этом согласно ст.ст. 683, 684 Гражданского кодека РФ договор найма продлевался с 13 января 1992 года каждые пять лет, очередной срок договора найма истек 13 января 2012 года. До истечения договора найма ЗАО <..> направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от продления договора найма квартиры №... на новый срок с просьбой сняться с регистрации по спорному адресу и освободить квартиру или выкупить ее. На основании изложенного и указывая на то, что срок договора найма истек 13 января 2012 года, на следующие пять лет не возобновился, ЗАО <..> просит суд признать Цеткина С.П., Цеткину Р.В., Цеткина Д.С. прекратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <..> и выселить ответчиков из данного жилого помещения.

При рассмотрении дела Цеткиным С.П., Цеткиной Р.В., Цеткиным Д.С. предъявлено встречное исковое заявление, в котором ответчики просят суд признать исполненным ЗАО <..> пункт 5 индивидуального трудового договора от <..>, заключенного между Цеткиным С.П. и Строительным трестом №... Главленградстроя, в соответствии с которым трест обязался по истечении 5 лет с момента заключения договора предоставить Цеткину С.П. в ведомственном фонде Главленинградстроя отдельную комнату и постоянную прописку в г. Ленинграде, в случае, если он изъявит желание остаться в строительной организации Главленинградстроя на постоянную работу. В обоснование встречного иска истцы указали, что Цеткин С.П. с <..> работал в <..> Стройтреста №... ГлавЛенинградСтроя, которое являлось структурным подразделением АП <..> ГлавЛенинградСтроя. <..> в связи с ликвидацией Стройтреста №... было передано Общестроительному тресту №..., Цеткин С.П. переведен с <..> в <..> Общестроительного треста №..., где проработал до <..>. АП <..> реорганизовалось в ЗАО <..>, в 1996 году <..> было зарегистрировано филиалом ЗАО <..> Таким образом, ЗАО <..> является правопреемником АП <..>, которое входило в структуру ГлавЛенинградСтроя. ЗАО <..> не имеет право предъявить к ним требования о выселении, так как вселял в спорное жилое помещение во исполнение своих обязательств по договору на постоянной основе и на законных основаниях и у них в силу вышеизложенных обстоятельств возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года удовлетворены требования ЗАО <..>. Судом постановлено признать Цеткиных С.П., Р.В., Д.С. прекратившими право пользования жилым помещением адресу: Санкт-Петербург, <..>. Выселить Цеткина С.П., Цеткину Р.В. Цеткина Д.С. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <..>. В удовлетворении встречных исковых требований Цеткина С.П., Цеткиной Р.В., Цеткина Д.С. отказано.    

В апелляционной Цеткин Д.С. просит решение суда от 12 сентября 2012 года отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску, истца по встречному не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие их представитель; истец по основному иску – ответчик по встречному в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по основному иску, ответчиков по встречному, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено что, 12 мая 1991 года между ГлавУКСом и Трестом №... ЛСК был подписан протокол-соглашение, согласно которому Трест №... ЛСК обязался осуществить финансирование строительства объекта по адресу: Санкт-Петербург, <..>, путем перечисления денежных средств на счет Глав УКСа ЛГИ, а ГлавУКС обязался после окончания строительства передать вышеуказанный объект в собственность организации - инвестора.

Согласно п. 5 Распоряжения Мэра г. Ленинграда «О финансировании жилых домов» от 09.07.1991 г. № 43-р дома, указанные в приложениях 1 и 2, после ввода в эксплуатацию и оплаты, становятся собственностью организаций-инвесторов в соответствии с действующим законодательством, в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, <..>, инвестором указан Трест №... Ленстройкорпорации.

26 декабря 1991 года государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <..>, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию Мэрии Санкт-Петербурга от 29 декабря 1991 года.

Согласно справке ГлавУКСа от <..> №... расчеты по строительству данного дома Трестом №... ЛСК полностью завершены.

Государственная регистрация права собственности истца, являющегося правопреемником АП <..> на однокомнатную квартиру 42 в доме 15 корп. 2 по ул. Ильюшина произведена <..>.

Право собственности истца на спорное жилое помещение никем до настоящего времени не оспорено, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 1998 года оставлены без изменения решение от 30 марта 1998 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО <..>, о признании права собственности на ряд квартир, в том числе спорную, в <..>, и постановление апелляционной инстанции от 03 июня 1998 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской&apos; области, оставившее без изменения указанное решение от 30 марта 1998 года.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Общестроительного треста №... ЛСК (протокол №... от <..>) <..> Цеткину С.П., работавшему в <..>, был выдан временный ордер №... на семью из трех человек: Цеткин С.П., жена Цеткина Р.В., сын Цеткин Д.С. на право занятия однокомнатной квартиры №.... В соответствии с ордером жилая площадь предоставлена ответчикам на период действия трудового договора, заключенного Цеткиным С.П. со Строительным трестом №... Главленинградстроя.

В настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Учитывая, что основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение послужил временный ордер №... от <..>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно с этого момента между сторонами сложились отношения по найму спорного жилого помещения. Судом правомерно отмечено, что срок договора найма следует исчислять именно с момента вселения ответчиков в жилое помещение на основании ордера, а не с момента увольнения Цеткина С.П., поскольку иное противоречит характеру спорных правоотношений, в рамках которых срок должен определяться не вероятностью наступления некоего события в будущем, а конкретным временным промежутком, на который предоставляется жилое помещение, не превышающим максимально установленный пятилетний срок, в связи с чем, срок договора найма, начавшийся с <..>, последовательно продлевался каждые 5 лет, в том числе, был пролонгирован с <..> сроком до <..>.

В порядке статьи 684 Гражданского кодекса РФ истец ЗАО <..> 11 марта 2010 года направил ответчикам письменное уведомление №..., в котором сообщил об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём. Уведомление получено ответчиками 20 марта 2010 года. Аналогичное уведомление, датированное <..> было вручено Цеткину С.П. для ознакомления Цеткиной Р.В. и Цеткиным Д.С. 14 мая 2010 года.

Учитывая, что после прекращения договора найма жилого помещения у ответчиков также прекратилось основанное на этом договоре право пользования спорной квартирой, при этом они не представили доказательств наличия у них каких-либо иных правовых оснований для занятия данной квартиры, суд правильно удовлетворил требование истца о признании прекращенным у ответчиков права пользования спорной квартирой и отказал в удовлетворении их встречного требования о признании за ними права пользования этим жилым помещением.

В связи с прекращением у ответчиков права пользования спорной квартирой и не освобождением ими жилого помещения по требованию собственника суд, исходя из положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

При этом суд правильно указал, что в силу норм действующего законодательства у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков другим жилым помещением в связи с прекращением договора найма в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Цеткиных, суд исходил из того, что в данном случае собственник имущества установлен, а владение имуществом Цеткиных фактически осуществлялось на основании договора найма жилого помещения, срок которого истек 13 января 2012 года и не возобновился. По своему содержанию договор найма является срочным договором, право бессрочного пользования как ранее действовавшим, так и ныне действующим законодательством предусмотрено лишь в отношении жилищного фонда социального использования при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Цеткина Д.С. по существу сводятся к изложению доводов, которые были заявлены при предъявлении встречных исковых требованиях, и сводятся к переоценке выводов суда, поэтому не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем основания к его отмене отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: