Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2019 ~ М-849/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-880/2019     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 октября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием:

    истца – Кузнецовой Елены Александровны,

её представителей – Наумова Сергея Геннадьевича, Кузнецова Сергея Игоревича, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.2019 г.,

ответчика – Николаева Алексея Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Александровны к Николаеву Алексею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Кузнецова Е.А. предъявила иск к Николаеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что она несколькими суммами согласно условий договоренности с племянником Николаевым А.В. передала ему 793 800 рублей наличными денежными средствами в счёт приобретения квартиры. Ответчик квартиру оформил на себя и в последующем продал, а вырученные средства от продажи квартиры и переданные ему денежные средства оставил у себя. Каких-либо письменных документов в подтверждение передачи денежных средств стороны не оформляли в виду родственных отношений. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 133 340 рублей: 793800 + (1033200 / 2) – 177000, где 793 800 – сумма наличных денежных средств, переданных ответчику для проведения сделки по оформлению сертификата; 1 033 200 – сумма, полученная ответчиком от продажи квартиры; 177 000 – сумма денежных средств, возвращенных ответчиком истцу. Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Николаева А.В. в пользу Кузнецовой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 133 340 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.А. и её представители – Кузнецов С.И. и Наумов С.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных объяснениях стороны истца от 07.10.2019 г., просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Николаев А.В. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к приведенной норме закона (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги также являются имуществом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из пояснений в судебном заседании истца Кузнецовой Е.А., её письменных объяснений от 14.03.2014 г., содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецовой Е.А. № от 14.03.2014 г., следует, что её бабушке гр. 1 .._.._.. года рождения, как ветерану тыла, был положен сертификат для приобретения жилья. Для этого её племянник Николаев А.В., .._.._.. года рождения, пригласил нотариуса к гр. 1. и вместе с ним заверили документы на право получения сертификата с дальнейшим оформлением на покупку квартиры. В это же время на семейном совете они решили, что в дальнейшем полученный сертификат разделят между собой Николаев А.В. и она. Затем, когда на данный сертификат будет приобретена квартира, то она выплатит половину стоимости сертификата племяннику, а квартира будет оформлена на неё. Её двоюродные брат и сестра гр. 2 и гр. 2. от доли на сертификат отказались. Также в этот период, 09.12.2011 г., она сняла со своей сберегательной книжки Сбербанка России 505 415 рублей для дальнейшего вложения на покупку квартиры. В последующем документы для оформления квартиры собирал её племянник Николаев А.В., а расходы на их оформление они делили пополам. Весной 2012 г. был получен сертификат на сумму 1 008 000 рублей. Потом они нашли однокомнатную квартиру стоимостью 1 380 000 рублей, расположенную в <адрес>, которую они решили купить. Для приобретения данной квартиры она решила передать Николаеву А.В. 380 000 рублей, для чего в начале июля он приехал к ней домой по адресу: <адрес> где она ему передала деньги в сумме 380 000 рублей. Затем спустя несколько дней её племянник купил вышеуказанную квартиру, а документы на неё оформил на свое имя. Затем в течение продолжительного времени она отдавала частями деньги за его долю сертификата, когда он приезжал к ней домой. 16 мая 2013 г. Николаев А.В. очередной раз приехал к ней домой и предложил оформить договор купли-продажи квартиры на её имя. Взял ксерокопию её паспорта, затем составил договор купли-продажи квартиры, которая располагается в с. Лямбирь, она подписала его, после чего её племянник сказал, что нужно поставить печати на договор и с этой целью взял подписанный договор и уехал. После чего он к ней больше не приезжал, на её звонки ему он отвечал, что у него пока нет времени, спустя еще некоторое время он перестал отвечать на её звонки. Общая денежная сумма, которую она передала своему племяннику, составляет 793 800 рублей.

Действительно материалами дела установлено, что 19 июля 2012 г. на имя гр. 4 Министерством социальной защиты населения Республики Мордовия была предоставлена социальная выплата на строительство или приобретение жилья в размере 1 033 200 рублей, что подтверждается копией свидетельства серии №.

24 июля 2012 г. с использованием названной денежной выплаты Коровиной М.П. в собственность приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за цену 1 033 200 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 24.07.2012 г., заключенного от имени гр. 2 Николаевым А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2011 г., уполномочившей его, в том числе, купить за цену и на условиях по своему усмотрению любой жилой дом и земельный участок и/или любую квартиру.

31 июля 2012 г. данная квартира была продана Николаевым А.В. за 1 033 200 рублей, что следует из копии договора купли-продажи квартиры от 31.07.2012 г., также на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2012 г., выданной ему от имени Коровиной М.П. на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, а также получить следуемые ей деньги.

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале проверки № от 14.03.2014 г., Николаев А.В. подтвердил вышеуказанные факты.

Из письменных объяснений гр. 3 от 05.04.2014 г. и гр. 19 от 25.06.2014 г. следует, что они отказались от участия в получении гр. 20 сертификата на приобретение жилья, так как им ничего не нужно было, а Николаев А.В. и Кузнецова Е.А. высказали желание участвовать в его получении.

Как следует из письменных объяснений гр. 21 от 15.09.2014 г., от 08.10.2014 г. и от 29.10.2014 г., содержащихся в материале проверки, ранее он продал квартиру в пос. Лямбирь, которая была приобретена на сертификат его прабабушки гр. 22 .._.._.. года рождения. Данную квартиру он продал за 1 033 200 рублей, об этом он не сказал своей тете Кузнецовой Е.А. из-за того, что ранее между ними была договоренность о том, что сертификат они делят между собой. А так как на тот момент ему очень необходимы были данные денежные средства, он продал квартиру и оставил деньги себе. На тот момент он ей был должен 793 800 рублей, которые ранее брал у неё в долг с дальнейшим возращением данной суммы. На сегодняшний день он отдал своей тете денежные средства в размере 13 000 рублей для погашения долга. После продажи своего автомобиля данную сумму он отдаст Кузнецовой Е.А. Он предполагает продать свой автомобиль за 500 000 рублей, оставшуюся сумму будет выплачивать частями. Общий долг составляет 500 000 рублей за продажу квартиры в пос. Лямбирь, а также 780 800 рублей, ранее взятые им у Кузнецовой Е.А. Данные денежные средства он обещает возвратить своей тете Кузнецовой Е.А. до лета 2015 г.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск гр. 23 от 30.10.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Николаева А.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Из вышеизложенного следует, что указанные истцом в обоснование заявленных требований факты, ответчиком не оспариваются. Более того, им подтвержден факт существования договоренности относительно раздела имущества, приобретенного на основании сертификата, которая им фактически была нарушена, а также его обязанность вернуть Кузнецовой Е.А. половину денежных средств, вырученных от реализации квартиры, и взятые у неё денежные средства в размере 793 800 рублей.

При этом, Кузнецова Е.А. в судебном заседании отрицала наличие между сторонами заемных обязательств, указав, что денежные средства ответчику передавались именно в счет достигнутого между ними соглашения.

Как следует из пояснений в суде стороны истца, представленных им документов, ответчиком по устной договоренности с сыном истца - Кузнецовым С.И., на расчетный счет последнего перечислялись денежные средства во исполнение своего обязательства перед Кузнецовой Е.А., что подтверждается историей операций по дебетовой карте Сбербанка России. Общая сумма переведенных Николаевым А.В. денежных средств составила: в 2015 г. – 70 000 рублей, в 2016 г. – 67 000 рублей, в 2018 г. – 10 000 рублей (последний платеж произведен 06.08.2018 г.).

Как следует из пояснений истца, общая сумма уплаченных ей ответчиком денежных средств составила в совокупности 177 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом факт передачи истцом ответчику заявленной в иске суммы, а также обязательство ответчика по возврату истцу половины стоимости квартиры, по правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.А. о взыскании с Николаева А.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 133 340 рублей, соглашаясь с представленным истцом расчетом данной суммы и разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывая, что приобретение ответчиком денежных средств произошло за счет другого лица, в отсутствие на то правовых оснований. При этом суд также исходит из того, что вырученные от продажи квартиры денежные средства в наследственную массу гр. 24 умершей .._.._.. г., не включались и наследники умершей на неё не претендовали.

Правовых оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, по данному делу не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что со стороны истца имело место предоставление денежных средств по несуществующему обязательству и он знал об его отсутствии, равно как о том, что их передача состоялась на условиях договора дарения либо благотворительности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 867 рублей, согласно следующего расчета: ((1133340,00 – 1000000,00) * 0,5% + 13200,00)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Елены Александровны к Николаеву Алексею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Николаева Алексея Валерьевича в пользу Кузнецовой Елены Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 1 133 340 (один миллион сто тридцать три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 867 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, а всего 1 147 207 (один миллион сто сорок семь тысяч двести семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

.