Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2013 ~ М-3009/2013 от 15.08.2013

                                                                                            Дело № 2- 3697/13

                                          РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца Барбашина А.И.

ответчика Бурдыкина В.Н., его представителя по доверенности – Бурдыкиной В.А.,

представителей (Госорган3) - (ФИО10) и (ФИО4), действующих по доверенности,

представителя 3 лица – (Госорган1)<адрес> – (ФИО2), действующего по доверенности,

представителя 3 лица – Сторожева А.А.- по доверенности Сторожева О.А.

третьего лица – Барбашиной И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барбашина А. И. к Бурдыкину В. Н., Князевой Г. Н. и Федорову Е. А. об устранении препятствий в установлении границ земельного участка, по иску к (Госорган3) об обязании внести изменения в геодезический план земельного участка по границам по сложившемуся порядку, -

                                             у с т а н о в и л :

             Барбашин А.И. обратился в суд с иском к Бурдыкину В.Н., Князевой Г.Н. и Федорову Е. А. об устранении препятствий в установлении границ земельного участка между смежными землепользователями по <адрес> и <адрес>. В обоснование иска указал, что является совладельцем жилого дома по адресу <адрес>, ответчики являются совладельцами жилого дома по <адрес>. При оформлении документов для межевания земельного участка, ответчик Бурдыкин В.Н. отказался согласовать границы земельного участка, что препятствует оформлению прав на земельный участок истцом. Просит установить границу между спорными земельными участками на геодезическом плане земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) в точке 1А на расстоянии от стены 0.89 м. и в точке 2Б на расстоянии от стены 0.80 м.

         В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит суд принять решение об устранении препятствий со стороны ответчиков -землепользователей <адрес> по границе с земельным участком <адрес> на геодезическом плане земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) по сложившемуся порядку пользования, обязать (Госорган3) внести изменение на геодезическом плане земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) по границе между земельным участком <адрес> и <адрес> по сложившемуся порядку пользования в точке 1А на расстоянии 0.89 м. от стены, в точке 2Б на расстоянии 0.80 м. от стены согласно предыдущим геодезическим планам (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)., уточнить координаты для подготовки межевого плана. ( л.д. 143)

           В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что первоотводных документов на земельный участок в архиве (Госорган5) не сохранилось, земельный участок отводился еще до ВОВ, первые данные о земельном участке имеются в (Госорган5) <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) и на    (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно этим данным площадь земельного участка по <адрес> - <данные изъяты> кв.м., с размерами по фасаду 30.45 м., по задней меже 30.0 м., по левой меже – 64.0 м., по правой меже 64.05 м. Спорной является межа от т.1 А до т.2 Б длиной 11.75 м., по ней проходил забор, разделяющий земельный участок истца и ответчиков, в том числе и в (ДД.ММ.ГГГГ), когда истец купил часть жилого дома. Забор в настоящее время сломан, остались фрагменты в виде остатков металлической сетки, шифера и трубы. На расстоянии 90 см. от т. 1А и 80 см. от т.2 Б у истца проходит стена пристройки к его жилому дому. Геосъемку земельного участка истец проводил в (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) в (ДД.ММ.ГГГГ), границы земельного участка соответствуют фактически занимаемым. В (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Бурдыкин     В.Н. согласовывал границы земельного участка, а в настоящее время отказывается. Просит устранить препятствия в согласовании границ земельного участка в соответствии с геосъемками (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)

(Госорган3) обязать внести изменения в план земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) в т. 1А на 0.89 м. и в т. 2Б на 0.80 м. в глубь участка <адрес>, так как это соответствует сложившемуся порядку пользования с (ДД.ММ.ГГГГ)

         Бурдыкин В.Н. и его представитель Бурдыкина В.А. против иска возражали, суду пояснили, что границы принадлежащего им земельного участка, также как и земельного участка истца не определены, никогда не устанавливались и не закреплялись на местности в установленном законом порядке. В спорных точках на всем расстоянии всегда стоял забор, который истец при строительстве пристройки к своему жилому дому разрушил, данный факт подтверждается приговором суда. Согласно выписке из инвентарного дела на (ДД.ММ.ГГГГ).- площадь их участка <данные изъяты> кв.м. по документам и <данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию, геосъемку своего земельного участка не делали ни разу. Согласовать истцу границы земельного участка по геосъемке (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) возражают, поскольку по данным геосъемкам, к истцу должен отойти 1 метр их земельного участка. Он возвел незаконную пристройку к дому, не соблюдая расстояние до межи, а теперь для обслуживания своей пристройки намерен отобрать у них 1 метр земли. Не возражают согласовать истцу границы земельного участка по геосъемке (Госорган3) от (ДД.ММ.ГГГГ) По делу представлены письменные возражения ( л.д.29-33, 90-92, 184-186)

         Представитель (Госорган3) (ФИО4) против иска возражал, поскольку по делу отсутствует предмет спора. Суду пояснил, что решением исполкома (Госорган6) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО7) разрешалось сделать пристройку к жилому дому и он обязывался заказать в АПУ исполнительную съемку земельного участка, изготовить проект пристройки, согласовать с районным архитектором. Изготовленная в (ДД.ММ.ГГГГ) съемка должна быть утверждена органом местного самоуправления, что (ФИО7) сделано не было, эта съемка не утверждена, и принять ее во внимание, как съемку, закрепляющую границы на тот период нельзя. Истец в (ДД.ММ.ГГГГ). обратился в (Госорган3) для выполнения геодезической съемки земельного участка. Исполнители выполнили съемку при выходе на место по факту. Эта съемка является основанием для дальнейшей работы по формированию границ земельного участка и никаких правоустанавливающих оснований в себе не несет. Для формирования границ земельного участка необходимо использовать сведения государственного кадастра, архивные данные, не только спорного земельного участка, но и смежных. Выполненная (ДД.ММ.ГГГГ) съемка не являлась предметом согласования органа местного самоуправления. Предмет спора по настоящему делу отсутствует, поскольку границы земельного участка у (ФИО7) не сформированы и он с таким заявлением не обращался в орган местного самоуправления по вопросу формирования и согласования границ земельного участка. Он должен был обратиться в орган местного самоуправления, объяснить какие он хочет границы земельного участка, ему должны составить и выдать чертеж участка и с этим чертежом он должен обратиться к смежникам, чтобы те согласовали границы по этому плану. Сейчас этого нет, по какому плану он хочет устранить препятствия со стороны соседей не известно и непонятно. Установить границы, как просит истец, в настоящее время невозможно, поскольку границы никогда не были установлены и не сформированы, второе требование вытекает из первого и оно неисполнимо. В связи с чем предмета спора на данный период нет. Съемка земельного участка это не юридический документ, он просто фиксирует ситуацию, нельзя говорить, что эта съемка устанавливает границу. У обоих сторон отсутствуют сформированные границы, никакую экспертизу провести невозможно, поскольку юридически между ними граница никогда не формировалась и не устанавливалась. Постановление Управы от (ДД.ММ.ГГГГ) о закреплении границ земельного участка решением суда отменено и установленные им границы земельного участка истца по плану (ДД.ММ.ГГГГ) во внимание брать нельзя. План земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) также нельзя принимать во внимание, так как он не утвержден, и имеется наложение на другой земельный участок. План земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) также не утвержден в установленном законом порядке и некуда вносить изменения, о которых просит истец. На настоящее время у истца нет ни одного документа, подтверждающего право владения земельным участком и границы такого владения. Суд может восстановить только те границы, которые когда то были утверждены органом местного самоуправления, и имеют координатное описание, такого документа у истца нет.

         Представитель (Госорган3) Балабин Н.В. против иска возражал, суду пояснил, что оспариваемый план геосъемки от (ДД.ММ.ГГГГ) не имеет юридического закрепления, то есть по нему не согласованы границы и размеры, а также площадь земельного участка органом местного самоуправления, это ситуационный план, не имеющий юридического значения, он не влечет за собой каких –либо правовых последствий, поэтому его оспаривание в судебном порядке законом не предусмотрено, изложенное также относится и к планам от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ). и (ДД.ММ.ГГГГ)., это просто ситуационные геодезические съемки.

        Ответчики Князева Г.Н. и Федоров Е.А. в судебное заседание не явились, извещались по известному суду месту жительства ( л.д.

        Представитель (Госорган1) Хаустов С.В. суду пояснил, что (Госорган1) наделена полномочиями на утверждение схемы границ земельного участка в секторе индивидуальной жилой застройки территориальной зоны в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> – Ж1. В числе документов, обязательных для издания Постановления о закреплении границ земельного участка должно быть представлено согласие смежных землепользователей относительно таких границ. Если согласование отсутствует в отношении земельных участков смежных землепользователей, у которых земельные участки не поставлены на кадастровый учет и границы не установлены, то обоснованно издать Постановление о закреплении границ земельного участка нельзя. Между спорными земельными участками неизвестно как сложились границы, они не утверждались. Постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) нельзя принять во внимание, поскольку оно отменено по решению суда. После изготовления съемки (ДД.ММ.ГГГГ) истец в Управу по вопросу формирования земельного участка, согласования его размеров и границ не обращался, эта съемка не являлась предметом согласования с органом местного самоуправления.

          Третье лицо Барбашина И.А. требования поддержала.

           Представитель 3 лица – Сторожева А.А. – Сторожев О.А. требования поддержал.

          Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Истцу Барбашину А.И. и членам его семьи супруге (ФИО8), дочерям (ФИО9) и Барбашиной И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей сложности <данные изъяты> долей,

2/ 5 доли принадлежит совладельцу Сторожеву А.А. ( л.д.11, 14,16-19 )

          Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам : Бурдыкину В.Н. – <данные изъяты> доли, Князевой Г.Н. <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, и Федорову Е.А. – <данные изъяты> доля       (л.д. 46, 47)

         Как следует из плана земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес> смежным по отношению к данному земельному участку от точки 1А до точки 2 Б является земельный участок по адресу <адрес> ( л.д. 10 )

         Согласно справке (Госорган5) (Госорган6) <адрес> в материалах инвентарного дела на индивидуальный жилой дом по <адрес> документов о выделении земельного участка и какой площадью не имеется. Согласно первичной инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь земельного участка при жилом доме <данные изъяты> кв.м. Согласно инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь земельного участка 1935 кв.м., увеличение за счет пересчета площади и округления. Размеры земельного участка по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) – по фасаду 30.45, по задней меже -30.0 м., по левой меже 64.0 м., по правой меже – 64.05 м. ( л. д.12, 53 )

          Право собственности Барбашина А.И. на долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом возникло на основании договора купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно которого Барбашин А.И. купил <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 13),

          С (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок при индивидуальном жилом доме по <адрес> учитывается в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенный площадью <данные изъяты> кв.м. по фактическому использованию, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства( л.д. 23 )

          В целях оформления прав на земельный участок Барбашину А.И. геодезистами (Госорган3) (ДД.ММ.ГГГГ) изготовлен план земельного участка с описанием границ смежных землепользователей и системой координат, план изготовлен с использованием результатов полевого координирования фактических границ участка, указанных заказчиком и на основании материалов (Госорган2), нанесен на планшеты, нанесен на планшет ( л.д.10 )

          Для проведения межевания, согласования и закрепления границ земельного участка по плану от (ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился к ответчикам – смежным землепользователям о подтверждении ими отсутствия споров по границам, от согласования последние уклонились ( л.д. 21-22 )

         В настоящем споре истец просит установить границы между смежными земельными участками истца и ответчиков по плану земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) но с изменениями в точке 1А на 0.89 м. и в точке 2Б на 0.80 м. вглубь земельного участка ответчиков, обязав (Госорган3) внести такие изменения в план от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с планами земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) по фактическому пользованию, а со стороны ответчиком устранить препятствия в согласовании таких границ.

В силу ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Статьей 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

       Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

       Как установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности доля в праве собственности на жилой <адрес>, при этом правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется, границы данного земельного участка не формировались, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м., и сделана запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 23)

        Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом <адрес>, имеется первоотводной документ на земельный участок -, согласно которого под застройку указанного жилого дома предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с размерами по фасаду 24.3 м., по меже справа – 26.0 + 9.0 м., по меже слева – 35.3 м., по задней меже – 11.0 + 11.0 м., границы данного земельного участка не формировались, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м., и сделана запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 95-96, 208)

         Ссылки истца на то, что границы его земельного участка ранее формировались и границы устанавливались, что следует из плана земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), съемки (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельными.

         Согласно действовавшей на период (ДД.ММ.ГГГГ) ст. 12 Земельного Кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года Предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

        Статьей 17 ЗК РСФСР было установлено, что Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

         Таким образом, действовавшее на период издания постановления Коминтерновского исполкома от (ДД.ММ.ГГГГ) законодательство не допускало возможность пользования земельным участком до установления землеустроительными органами его границ в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

        В постановлении Коминтерновского исполкома от (ДД.ММ.ГГГГ) О пристройке, отоплении и внутренней перепланировке в доме <адрес>, Барбашину А.И. было предписано заказать в АПУ исполнительную съемку земельного участка, изготовить проект пристройки, согласовать с районным архитектором, зарегистрировать в (Госорган5) и только после этого приступить к строительству ( л.д. 144)

        Как следует из плана земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) план составлен по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м., в установленном порядке границы не утверждены, решения по этому вопросу органом местного самоуправления не принималось ( л.д. 25), а следовательно утверждение истца о том, что данным планом были установлены границы его земельного участка не основано на законе.

        Постановлением (Госорган6) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был утвержден проект границ земельного участка истца общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласован с Комитетом Главного архитектора ( л.д. 103, 104, 105)

        Однако, решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску самого Барбашина А.И. это постановление отменено по тем основаниям, что сам Барбашин А.И. не согласовывал проект границ, представленный на утверждение    ( л.д. 130- 135), в связи с чем принимать во внимание данный план земельного участка, как утвержденный органом местного самоуправления, законных оснований не имеется.

         Оснований принять план земельного участка, изготовленный (ДД.ММ.ГГГГ) филиалом (Госорган4) <адрес>, как устанавливающий границы земельного участка истца, также не имеется ( л.д. 24)

         Согласно этому плану предлагался к формированию земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м., и как следует из письма (Госорган3) от (ДД.ММ.ГГГГ) произвести подготовку схемы расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане согласно координат, указанных в плане земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, поскольку одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка <адрес>, который имеет установленные на местности границы земельного участка и поставлен на кадастровый учет ( л.д. 187-188, 204-207)

       Кроме того, по каждому из предложенных истцом планов предполагался к формированию земельный участок разной площади : в (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> кв.м., в (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> кв.м., в (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> кв.м., и как следует из указанных планов с разными размерами по межам и координатным точкам.

        В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ    В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

        По обращению истца (Госорган3) (ДД.ММ.ГГГГ) изготовил геодезическую съемку земельного участка <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая была предложена для дальнейшей работы по формированию границ и размеров земельного участка, и которая нанесена на планшет территории ( л.д.10), причем в государственном кадастре недвижимости земельный участок <адрес> учитывается по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д.23)

       В связи с чем данная площадь является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам межевания.

      Именно с планом от (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчикам по вопросу согласования границ, определенных этим планом, сам истец и члены его семьи согласовали данные границы, согласовал их и совладелец Сторожев ( л.д. 21, 22)

          В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Бурдыкин В.Н. и его представитель Бурдыкина В.А. пояснили, что не возражают согласовать истцу границы земельного участка по плану от (ДД.ММ.ГГГГ) г., поскольку данная граница соответствует фактически сложившейся границе с 70-х годов прошлого столетия, о чем имеется письменное заявление ( л.д. 142)

         Довод ответчика Бурдыкина В.Н. и его представителя о том, что по границе смежных земельных участков <адрес> и <адрес> длительное время не прекращается спор с истцом Барбашиным А.И., и который разрушил стоявший в этом месте разделительный забор в связи с осуществлением строительства на своем земельном участке, нашел свое подтверждение в судебном заседании, этот факт подтверждается : вступившим в законную силу приговором мирового судьи СУ № 6 <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., решением мирового судьи СУ № 8 <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., апелляционным определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 36- 40, 41-42, 43-44, 45)

          Также судом учитывается, что Коминтерновским районным судом <адрес> разрешен спор между истцом Барбашиным А.И. и другими смежными землепользователями <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., не вступившим в законную силу, удовлетворен иск Барбашина А.И. к (ФИО3), (ФИО5), (ФИО6) и (ФИО1) об устранении препятствий в согласовании внешних границ земельного участка в соответствии с планом земельного участка, изготовленного (Госорган3) (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 189-195)

           В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

       Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что, требования истца об устранении препятствий со стороны ответчиков на геодезическом плане земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ).г. по сложившемуся порядку пользования для подготовки постановления (Госорган1) об утверждении схемы расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане    и об обязании (Госорган3) внести изменения на геодезическом плане земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) по границе между участками <адрес> и <адрес> по сложившемуся порядку пользования в точке 1 А на расстоянии 0.89 м. и в точке 2Б на расстоянии 0.80 м. от стены согласно предыдущим геодезическим планам (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) гг., и уточнить координаты для подготовки межевого плана, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права.

Кроме того, суд считает, что заявленные требования не могут быть признаны соразмерными исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками).

         Как следует из объяснений истца между ним и ответчиками имеется спор по смежной границе между участками и о правах истца на часть земельного участка ответчиков, поскольку он просит перенести координатные точки 1А и 2Б от стены его пристройки на 0.89 м. и 0.80 м. в сторону земельного участка ответчиков.

        Беря за основу геодезические планы от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) г., истец фактически заявляет возражения относительно места положения частей границ, не являющихся спорными по данному делу, и которые имеют установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, это смежные с земельным участком истца – земельные участки <адрес>, <адрес>, <адрес> ( л.д. 199-202, 204-207,229-232)

        Предъявляя настоящий иск, Барбашин А.И. фактически заявляет свои возражения по всем границам со смежными земельными участками, учтенными в ГКН в качестве уникальных характеристик после (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) г.г., а поэтому в силу вышеприведенных требований закона, избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным.

       Предложенный истцом способ формирования границ его земельного участка, который по существу должен осуществить суд, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку суд вправе восстановить только те границы, которые уже существовали, или если возникли споры после оформления акта согласования границ органом местного самоуправления.

        В отсутствии у истца документов, свидетельствующих об отводе земельного участка с установленными границами и размерами, у суда не имеется оснований обязывать (Госорган3) вносить изменения в геодезическую съемку от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ранее установленными границами, поскольку отсутствует акт согласования органа местного самоуправления границ и размеров земельного участка истца именно по этой съемке, то есть в настоящее время отсутствует объект судебной защиты.

       В связи с указанным, суд находит заслуживающими внимание, доводы представителей (Госорган3) об отсутствии предмета спора, поскольку, истец обращаясь с требованием к ответчикам об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка согласно съемки от (ДД.ММ.ГГГГ) г., но с измененными границами и координатными точками, однако, какого –либо конкретного плана земельного участка, согласовать который отказываются ответчики, суду не представлено.

       В целях формирования земельного участка истцу необходимо обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о закреплении за принадлежащим ему на праве собственности жилым домом земельного участка конкретной площади с размерами по межам и согласовать границы с Комитетом главного Архитектора, а затем уже согласовать местоположение границ со смежными землепользователями. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным Кодексом РФ порядке.

         При рассмотрении настоящего спора суду не представлен акт согласования границ земельного участка органом местного самоуправления, в связи с чем, отсутствует объект судебной защиты – местоположение и описание спорной границы между смежными земельными участками истца и ответчиков.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд-

                                               Р е ш и л :

        В удовлетворении иска Барбашина А. И. к Бурдыкину В. Н., Князевой Г. Н. и Федорову Е. А. об устранении препятствий в согласовании границ между смежными земельными участками на геодезическом плане земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ). по сложившемуся порядку пользования отказать.

        В удовлетворении иска Барбашина А. И. об обязании (Госорган3) внести изменение на геодезическом плане земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) по границе между земельными участками <адрес> и <адрес> по сложившемуся порядку пользования в точке 1А на расстоянии 0.89 м. от стены, в точке 2Б на расстоянии 0.80 м. от стены согласно предыдущим геодезическим планам (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), уточнить координаты для подготовки межевого плана, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

       Судья                                                                                        Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.