Решение по делу № 2-1773/2013 ~ М-1673/2013 от 16.10.2013

№ 2-1773/13                          копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                  13 декабря 2013 года                    

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

с участием ответчика Каранаева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» к Ахметову ФИО5, Каранаеву ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Возрождение-16» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что по договору займа <№> <дата обезличена> Ахметов Ф.Р. взял в долг у истца 35 033 руб. 33 коп., обязавшись вернуть сумму займа и проценты - всего 62 963 руб. 33 коп., равными платежами по 3 498 руб., в течение 18 месяцев до 30 числа каждого месяца.

Подтверждением передачи денежных средств ответчику, является расходный кассовый ордер <№> от <дата обезличена> и платежное поручение <№> от <дата обезличена>

Согласно договору, заем предоставляется под ... в месяц. Размер процентов за пользование займом составил 16 789 рублей. Размер пеней составляет 6 723 руб. 95 коп.

В соответствии договору, заемщик уплачивает пени в размере ... за каждый день просрочки от суммы очередного платежа указанного в графике ежемесячных платежей до непосредственного внесения платежа. Размер пеней составляет 6 723 руб. 95 коп.

Согласно договору займа <№> от <дата обезличена> при нарушении заемщиком срока внесения платежей, установленных графиком, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с момента отправки займодавцем требования о расторжении. В этом случае заемщик обязан в течение 14 дней уплатить займодавцу всю оставшуюся сумму займа и всю сумму процентов, установленную договором, то есть досрочно единовременно уплатить все платежи, указанные в графике, независимо от даты расторжения договора.

Требованием от <дата обезличена> истец уведомил должника о расторжении договора займа и потребовал немедленного возврата всей суммы займа со всеми причитающимися процентами и пени. Однако до настоящего времени должник сумму займа, процентов и пени не возвратил. После выставления требования должник оплатил 1 000 рублей.

Согласно договору Каранаев Д.Р. является поручителем и несет ответственность перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму долга, членский взнос и проценты согласно договора займа в размере 65 792 руб. 56 коп., сумму госпошлины 2 173 руб. 78 коп.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела имеется ходатайство, согласно которому, просит рассмотреть дело без участия их представителя и направить им копию решения суда.

Ответчик Ахметов Ф.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

В суде ответчик Каранаев Д.Р. исковые требования истца признал частично, просит снизить размер пеней, так как у него маленькая заработная плата, а у ответчика Ахметова Ф.Р. двое несовершеннолетних детей и нигде не работает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец – кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании ответчик Каранаев Д.Р. подтвердил передачу и получение денег, то есть заключение договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ч.1 ГК РФ).

Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается заключенным сторонами Договором займа <№> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение указанного требования закона заемщик Ахметов Ф.Р. долг по договору займа не возвратил, допустил просрочку, что документально подтверждается представленным расчетом суммы долга на <дата обезличена> (л.д. 26). Данное обстоятельство материалами дела подтверждается.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, на момент предъявления исковых требований, задолженность ответчика Ахметова Ф.Р. перед истцом составила 65 792 руб. 56 коп.

Требование о расторжении договора займа и досрочном исполнении обязательств по погашению займа от <дата обезличена> <№> до настоящего времени не исполнено, что также подтверждается материалами дела. После выставления требования должник оплатил 1 000 рублей. Остаток составляет на <дата обезличена> в размере 66 792 руб. 56 коп. – 1000 руб. = 65 792 руб. 56 коп., из них 6 723 руб. 95 коп. пени

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата суммы задолженности по Договору займа и уплаты членского взноса и процентов, подлежат удовлетворению.

Изучив расчет цены иска, с учетом доводов ответчика, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Каранаев Д.Р. по заключенному договору займа <№> от <дата обезличена> выступил поручителем, приняв на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем за исполнение Ахметовым Ф.Р., всех его обязательств по указанному договору в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Каранаева Д.Р. подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по Договору займа <№> от <дата обезличена> г.

Обсуждая вопрос о размере сумм пени, начисленной в размере 6 723 руб. 95 коп., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до 2000 рублей, т.к. указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и принимая во внимание ставку пени в размере ... за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, а также сумму задолженности ответчика. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает имущественное положение ответчиков, а также наличие у ответчика Ахметова Ф.Р. наличие двух малолетних детей.

Таким образом, требования истца о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению частично.

Из платежного поручения <№> от <дата обезличена> следует, что Кредитным потребительским кооперативом «Возрождение 16» по делу о взыскании долга и процентов с Ахметова Ф.Р., Каранаева Д.Р. уплачена госпошлина в сумме 2 173 руб. 78 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, суд находит неправильным требование истца о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ахметова Ф.Р., Каранаева Д.Р. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 032 руб. 06 коп., которые подлежать взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 1016 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» к Ахметову ФИО7, Каранаеву ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова ФИО9, Каранаева ФИО10 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» сумму долга по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 61 068 руб. 61 коп.

Взыскать с Ахметова ФИО11 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 руб. 03 коп.

Взыскать с Каранаева ФИО12 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись                 Субхангулов А.Н.

Копия верна

Председательствующий                  Субхангулов А.Н.