Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2011 ~ М-837/2011 от 04.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Коломажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глазкова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Глазков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гаргач Н.М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гаргач Н.М. возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является заявитель Глазков А.В. В рамках данного исполнительного производства Гаргач Н.М. был наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на квартиру, принадлежащую Глазкову А.В. и расположенную по <адрес>. Заявитель Глазков А.В. полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя Гаргач Н.М. являются незаконными, поскольку вышеуказанная квартира находится в ипотеке у ОАО «Банк УРАЛСИБ». На основании изложенного, Глазков А.В. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гаргач Н.М., а именно: запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности, в отношении имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным и снять запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности, в отношении имущества заявителя, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Глазковым А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит суд восстановить ему срок для подачи заявления.

Заявитель Глазков А.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя Васьковской Е.В.

В ходе судебного заседания представитель заявителя – Васьковская Е.В. (полномочия подтверждены), уточнила правовое обоснование заявленных требований, мотивируя тем, что в настоящее время наложением запрета нарушаются права Глазкова А.В., предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Глазковым А.В. и М подписан договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по <адрес> при этом, М полностью уплатила Глазкову А.В. стоимость квартиры, однако, переход права собственности на указанную квартиру к М осуществлен быть не может, так как до настоящего времени запрет отчуждения имущества не снят. Полагает, что спорная квартира является имуществом, на которое в силу ст. 79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, поскольку данная квартира находится в ипотеке у банка. Кроме того, полагает, что доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении Глазкова А.В. возбуждено сводное исполнительное производство, не имеет значения, поскольку сводное исполнительное производство возбуждено после обращения Глазкова А.В. в суд с указанным заявлением. На основании изложенного, просила заявление Глазкова А.В. удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Гаргач Н.М. в ходе судебного заседания требования Глазкова А.В. не признала, суду пояснила, что в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №) в отношении должника Глазкова А.В. в пользу взыскателей ЗАО «Финка», ОАО «МДМ-Банк», ОАО «Красноярскэнергосбыт», МИФНС №, С на общую сумму 8625458 руб. 26 коп. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у Глазкова А.В. было отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Полагает, что действовала в рамках Закона «Об исполнительном производстве», поскольку ею при установлении имущества должника (на основании сведений УФРС) в соответствии с ч.4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исковых требований взыскателей, вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника, как единственная мера, принятая судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника, процедура составления акта описи и ареста судебным приставом-исполнителем не проводилась. Кроме того, полагает, что Глазковым А.В. не представлено доказательств нарушения его прав и свобод, не приведены ссылки на нормы права, которые она якобы нарушила в рамках данного исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Долбина Е.А. (полномочия подтверждены), требования Глазкова А.В. не признала, пояснив суду, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника Глазкова А.В., в связи с чем, и был наложен запрет на отчуждение спорного имущества – квартиры, расположенной <адрес>, при этом, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона, на спорное имущество не было обращено взыскание, в связи с чем, ссылки стороны заявителя на ст. 79 ФЗ не могут быть применены, запрет на отчуждение является лишь мерой обеспечения интересов взыскателей. Полагает, что стороной заявителя не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права Глазкова А.В., также не указано, в чем конкретно выразилось данное нарушение. Кроме того, просила отказать Глазкову А.В. в удовлетворении заявления по причине пропуска десятидневного срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо С в судебном заседании требования Глазкова А.В. не признал, пояснив суду, что он является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству. Стоимость имущества, принадлежащего Глазкову А.В. значительно ниже сумм, взысканных с него по решениям суда. Глазков А.В. уклоняется от выплаты сумм, пытается любыми возможными способами вывести имущество из своей собственности, в связи с чем, он (С) полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем обеспечительным мер в виде запрета на отчуждение, позволило бы Глазкову А.В. реализовать спорную квартиру.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Т (полномочия подтверждены) в ходе судебного заседания требования Глазкова А.В. не признала, пояснив суду, что предмет залога – квартира по <адрес>, находится у залогодателя (Глазкова А.В.), реализация заложенного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, должник не был лишен прав пользования и владения данным имуществом, в связи с чем, его права и законные интересы не были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в интересах всех взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку Глазков А.В. уклоняется об выплаты сумм, взысканных с него по решениям судов.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС России № по <адрес> – А (полномочия подтверждены) требования Глазкова А.В. также не признала, пояснив суду, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя его права не были нарушены.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «УРАЛСИБ» - И (полномочия подтверждены) в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «УРАЛСИБ». Также представила суду отзыв на заявление Глазкова А.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» в лице красноярского филиала и Глазковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Глазкову А.В. заем на приобретение двухкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес>, а Глазков А.В обязался возвратить Банку сумму займа и проценты по нему. В счет обеспечения кредитного договора приобретаемая квартира была передана Банку в залог, однако, свои обязательства по кредитному договору №-У/05-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.В. исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» и Глазков А.В. подали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационный записи об ипотеке. Каких-либо претензий банк к Глазкову А.В. не имеет.

Представители заинтересованных лиц – ОАО «МДМ-Банк», ЗАО «Финка», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнении сторон, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гаргач Н.М. возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является заявитель Глазков А.В. (л.д.9). Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства являлся исполнительный лист, выданный Центральным районным судом <адрес> о взыскании с Глазкова А.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» суммы в размере 1 677 176 руб. 58 коп.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, что не отрицалось стороной заявителя в ходе судебного заседания.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гаргач Н.М. в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества – квартиру, расположенную по <адрес> и квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в пользу взыскателей С, ОАО «МДМ -Банк», ЗАО «Финка», ОАО «Красноярскэнергосбыт», на общую сумму 13 333 035 руб. 08 коп., должником по которым является Глазков А.В., объединены в сводное исполнительное производство № № которое до настоящего времени также не исполнено Глазковым А.В., что не отрицалось его представителем Васьковской Е.В.

Согласно ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом, необходимо различать обеспечительные меры для исполнения исполнительного документа и само обращение взыскания на недвижимое имущество должника (ст. 79 ФЗ № 229-ФЗ), которое состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Суд полагает, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем Гаргач Н.М. не допущено, поскольку ею были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение определенных действий с имуществом должника, а не обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка, в связи с чем, суд полагает, что ссылки стороны заявителя на ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, не могут быть применены в данном случае.

Более, того, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.В. исполнил свои обязательства по кредитному договору с ОАО «УРАЛСИБ», в связи с чем, в настоящее время спорная квартира утратила статус залога, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Глазковым А.В. и М был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, и единственным основанием препятствующим переходу права собственности является запрет судебного пристава, подтверждают правомерность действий пристава, действовавшего в интересах взыскателя, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы Глазкова А.В., поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался в пределах своей компетенции и в рамках норм действующего законодательства, каких-либо нарушений прав заявителя (должника) Глазкова А.В. не допущено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете должнику Глазкову А.В, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе указанной квартирой, является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателей, которые также вправе требовать принудительного исполнения судебных решений. Запрет распоряжаться имуществом носит характер запрета на совершение сделок по отчуждению последнего, и оно необходимо регистрирующему органу, оно не влечет за собой негативных правовых последствий для должника. Кроме того, вынося данное постановление судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника, тем самым надлежащим образом исполнил судебное решение, то есть акт описи не составлял, арестованное имущество на реализацию не передавалось, в связи с чем права заявителя не нарушены, право пользования квартирой не ограничено.

Заявитель Глазков А.В. в силу требований ст. 3, 56, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушаются его права, однако, Глазков А.В. и его представитель Васьковская Е.В., несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представили.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Гаргач Н.М. при совершении ею исполнительных действий в рамках исполнительного производства, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить заявление Глазкова А.В. о восстановлении срока для подачи заявления, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что Глазков А.В. получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что до получение копии указанного постановления, Глазков А.В. не имел возможности обжаловать его, не зная о его сущности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Глазкова А.В. процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

В удовлетворении заявления Глазкова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гаргач Н.М. в виде запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности, в отношении имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> и снятии запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности, в отношении имущества заявителя, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья С.И. Дейхина