Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8580/2017 от 14.03.2017

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-8580/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу О. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу

по иску О. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении регионального материнского (семейного) капитала, признании права на получение регионального материнского (семейного) капитала, обязании выдать сертификат на его получение,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, просила признать незаконным решение Дмитровского управления социальной защиты населения от 11.10.2016 года №4663 об отказе в предоставлении регионального материнского (семейного) капитала, признать за истицей право на получение регионального материнского (семейного) капитала, обязать ответчика выдать ей соответствующий сертификат.

Требования мотивированы тем, что после рождения второго ребенка она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче регионального материнского (семейного) капитала, на что получила отказ, поскольку у нее отсутствует регистрации по месту жительства в Московской области. Считает это решение незаконным, поскольку, у нее имеется регистрация в Московской области по месту пребывания.

В судебном заседании представитель истца иск и дополнение к нему поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, которая извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 79, 82).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со чт. 20.2 Закона Московской области от 12.01.2006 года N 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» (далее Закон N 1/2006-ОЗ) право на предоставление регионального материнского (семейного) капитала возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе, и у женщин, родивших (усыновивших) второго и последующих детей, если ранее они не воспользовались правом на получение материнского капитала.

Согласно ст. 20.3 Закона N 1/2006-ОЗ лица, указанные в частях 1, 3-5 ст. 20.2 настоящего Закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 20.2 настоящего Закона, вправе обратиться в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, осуществляющий проведение единой государственной политики в сфере социальной защиты населения Московской области за получением сертификата на региональный материнский (семейный) капитал в установленном им порядке.

В силу ст. 1 Закона N 1/2006-ОЗ действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области.

Таким образом, указанной нормой законодатель субъекта Российской Федерации распространил действие закона на отдельную категорию граждан, имеющих место жительства в Московской области.

По правилам ст. 21 Закона N 1/2006-ОЗ финансирование мер социальной поддержки, предоставляемых семье и детям в Московской области, установленных настоящим Законом, осуществляется за счет средств бюджета Московской области.

Порядок и условия предоставления мер социальной поддержки устанавливаются Правительством Московской области.

Пунктом 4 Правил подачи заявления и выдачи сертификата на региональный материнский семейный капитал, утвержденных Распоряжением Министра социальной защиты населения Московской области от 29.12.2011 года N 98-р, требуется предоставление наряду с другими документами документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства в Московской области, выданного в установленном порядке органом регистрационного учета.

Материалами дела установлено, что О. является матерью двоих несовершеннолетних детей: С. <данные изъяты> года рождения и Г. <данные изъяты> года рождения.

Истица зарегистрирована по месту жительства в Ленинградской области.

Истица зарегистрирована по месту пребывания на период с 07.12.2013 года по 07.12.2023 года по адресу: <данные изъяты>.

10.10.2016 года Мандровская О.В. обратилась в Дмитровское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о выдаче сертификата на региональный материнский капитал в связи с рождением второго ребенка.

Решением Дмитровского управления социальной защиты населения от 11.10.2016 года № 4663 истице отказано в предоставлении регионального материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении регионального материнского (семейного) капитала, суд исходил и тех обстоятельств, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявления истицы о предоставлении материнского (семейного) капитала, поскольку у нее отсутствует постоянная регистрация в Московской области, которая является обязательным условием для принятия решения о выплате регионального материнского капитала, как меры социальной поддержки для семей и детей в Московской области.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку сама истица не оспаривала тех обстоятельств, что она зарегистрирована в Ленинградской области, в Московской области имеет лишь регистрацию по месту пребывания.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 376-ФЗ, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 года N 105-О, введение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы.

Учитывая, что реализация указанного права предполагает получение соответствующего материального пособия, как указал в Определении Конституционный суд РФ, законодатель вправе предусматривать в федеральном законе как порядок и условия приобретения статуса безработного, так и определенные организационно-учетные правила, с одной стороны, способствующие беспрепятственной реализации каждым права на защиту от безработицы, включая право на получение предусмотренного в этом случае пособия, а с другой стороны – исключающие возможность злоупотребления данным правом, в частности путем его реализации не только по месту жительства.

По смыслу положений, содержащихся в указанном Определении Конституционного Суда РФ, в случаях прямо предусмотренных законодателем, условие о наличии учетных данных по месту жительства гражданина является обязательным.

Таким образом, требование органа социальной защиты Московской области к истице о предоставлении сведений о регистрации (учете) по месту жительства направленно на обеспечение организационных условий реализации Закона Московской области «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», а также имеет целью защиту прав и законным интересов налогоплательщиков Московской области от неправомерного расходования средств на предоставление мер социальной поддержки лицам, не имеющие места жительства в Московской области.

Истица, будучи зарегистрированной по месту жительства в Ленинградской области, не лишена права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных в Ленинградской области, а само по себе отсутствие у нее желания на их получение в указанном субъекте Российской Федерации не может являться основанием для обязания ответчика предоставить ей меры социальной поддержки как лицу, временно пребывающему по определенному адресу на территории Московской области, поскольку пунктом 4 Правил подачи заявления и выдачи сертификата на региональный материнский семейный капитал, утвержденных Распоряжением Министра социальной защиты населения Московской области от 29.12.2011 года N 98-р, предусмотрено, что требуется предоставление наряду с другими документами документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства в Московской области, выданного в установленном порядке органом регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным решения ответчика об отказе в выдаче регионального материнского капитала и его предоставлении, поскольку истицей при подаче соответствующего заявления не представлен документ, подтверждающий наличие у нее постоянной регистрации по месту жительства в Московской области.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи