Решения по делу № 2-2437/2012 ~ М-2136/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-2437/12                                                 25 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Дружининой С.П. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Дружининой С.П. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее - ЗАО «Желдорипотека») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между Дружининой С.П. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры общей площадью по проекту <***> кв.м., а с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом - <***> кв.м. По условиям данного договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2009 года и передать участнику квартиру не позднее <Дата>, а истец в свою очередь обязался произвести оплату квартиры в сумме <***>. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата>. <Дата> был подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в части сроков передачи истцу построенной квартиры на <***> дня, а именно с <Дата> по <Дата>. За указанный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <***>, посчитанная исходя из ставки ЦБ РФ 8,00%. Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей и в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение квартиры надлежащего качества и в срок, а также длительным уклонением ответчика от удовлетворения законных требований истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в <***>.

В судебном заседании представители истца Незговорова Н.В. и Павловская Л.А., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Дружинина С.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени, дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени, дне и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на иск.

По определению суда, с учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <№> об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ЗАО «Желдорипотека» обязалось в срок не позднее 4-го квартала 2009 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и в срок не позднее <Дата> передать участнику долевого строительства квартиру. В свою очередь дольщик обязался произвести оплату квартиры в сумме <***>. Обязательства по оплате квартире истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка.

Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 241-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи, квартира передана истцу <Дата>.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть <Дата>.

Исходя из вышеизложенного, срок неисполнения ответчиком своих обязательств составил <***> дня (за период с <Дата> по <Дата>).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве относительно сроков передачи квартиры дольщику, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При расчете неустойки, исходя из цены договора <***>, периода нарушения обязательства по передаче объекта <***> дня, ставки рефинансирования на день исполнения обязательства 8,00%, размер неустойки составит <***>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г., суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера и степени вины ЗАО «Желдорипотека» в нарушении сроков передачи квартиры, продолжительности периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, и иных значимых для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная к взысканию истцом, явно несоразмерна нарушенному праву и должна быть уменьшена до <***>.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при исполнении условий договора ответчиком было допущено нарушение прав потребителя в части своевременной передачи ему объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда нельзя ставить в зависимость от размера взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сам факт нарушения срока передачи объекта истцу, сроки неисполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <***>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <***> (1/2 от суммы взыскания: <***> (<***> (неустойка) + <***> (компенсация морального вреда в пользу истца)), с перечислением 50% штрафа - <***> АРОО «Комитет защиты прав потребителей», и 50% штрафа - <***> в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления: за рассмотрение требования о взыскании неустойки в сумме <***>, за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>, а всего - <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Дружининой С.П. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Дружининой С.П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, всего взыскать <***> <***>.

В удовлетворении исковых требований Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Дружининой С.П. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании оставшейся части неустойки в сумме <***> отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» штраф в доход местного бюджета в размере <***>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в размере <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Т.В. Ермишкина