Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19600/2018 от 20.06.2018

Судья Букин Д.В.                                                        Дело № 33-19600/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Матета А.И.,

        при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Карева А. Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Карева А. Н. к Кареву Д. М., Янковой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Карева Д. М., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Карева А.Н. по доверенности Гукасян И.Р.,

установила:

Карев А.Н. обратился в суд с иском к Кареву Д.М., Янковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Карева Д.М., о признании несовершеннолетнего Карева Д.М. и совершеннолетнего Карева Д.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска указывал, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2009 года, в содержании жилого помещения не участвуют, семейных отношений между сторонами не имеется.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Янкова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Карева Д.М., требования не признала, ссылаясь на чинение препятствий детям со стороны истца и членов его семьи, в т.ч. отцом детей, в пользовании жилым помещением.

Карев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года исковые требования Карева А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

       Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты>. является муниципальной.

       Ответчики, начиная с несовершеннолетнего возраста, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, куда они были фактически вселены и зарегистрированы к отцу Кареву М.А.

       Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в иске Янковой Н.В. в интересах детей Карева Д.А. и Карева Д.А. к Кареву А.Н., Каревой М.А., Сидельниковой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования.

       При этом суд установил, что дети проживают с матерью по другому адресу в соответствии с соглашением их родителей об определении их места жительства. Между тем, отказывая в иске о нечинении препятствий, суд исходил из отсутствия доказательств наличия препятствий для детей пользоваться спорной квартирой.

Судебное постановление свидетельствует о том, что Янкова Н.В., несмотря на фактическое проживание детей с ней, принимала меры к их принудительному вселению в спорное помещение в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением того же суда от <данные изъяты> Янковой Н.В. было отказано в удовлетворении иска о лишении Карева А.Н. родительских прав, однако Карев А.Н. был предупрежден о необходимости изменения своего отношения к детям. В частности, суд установил, что отец имеет задолженность по алиментам, а между родителями имеется спор о порядке участия отца в общении и воспитания детей.

Вступившим в законную силу решением того же суда от <данные изъяты> Карев А.Н. лишен родительских прав в отношении обоих детей.

Приговором мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от 15.03.2016г. Карев М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 312 УК РФ – злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей и отчуждение имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

В период 2015-2016 годов Янкова Н.В. неоднократно обращалась в суд с заявлением о возбуждении в отношении Карева М.А. уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ – побои ребенка.

Приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от 22.09.2017г. Карев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом такого характеризующего Карева М.А. материала, доводы Янковой Н.В. о его конфликтных отношениях с детьми, о чинении препятствий детям в пользовании жилым помещением приняты судом во внимание в качестве доказательства наличия конфликтных отношений и чинения препятствий ответчикам в проживании в спорном жилом помещении.

Сведений о том, что Каревы Д.М. и Д.М. имеют в собственности иное жилое помещение, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, проанализировал положения ст. 7, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Карева А.Н., поскольку дети были вселены и зарегистрированы по месту жительства своего отца, соответственно, приобрели право пользования жилым помещением в силу закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, так как проживают со своей матерью Янковой Н.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу своего возраста дети не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением по месту регистрации. Действия ответчика Янковой Н.В. по воспитанию детей по месту своего жительства не исключает и не ограничивает право малолетних пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации.

Ответчик Карев Д.М. достиг совершеннолетия в 2016г. Доказательств того, что выезд Карева Д.М. из спорной квартиры носит добровольный характер и свидетельствующих об отказе Карева Д.М. от пользования жилым помещением по месту регистрации, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи с чем, выводы суда об отказе Кареву А.Н. в удовлетворении иска не противоречит требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, для признания детей истца утратившими право пользования жилым помещением в данном случае не имеется, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, как необоснованных.

Остальные доводы апелляционной жалобы Карева А.Н. сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи