Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2017 ~ М-358/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-888/2017         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Останиной Е.Г. – Лошмановой Т.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Карелина А.Л. – Рожкова А.А., действующего на основании доверенности, третьего лица Останина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Останиной ФИО14 к Карелину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Останина Е.Г. обратилась в суд с иском к Карелину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карелина ФИО16, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Останина ФИО17, принадлежащего на праве собственности Останиной ФИО18. ДТП произошло по вине водителя Карелина А.Л., который не выдержав необходимую дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта вынуждена была обратиться в Пермский центр Автоэкспертиз. По заключению специалиста №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требует ремонта в полном объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Останина Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Останиной Е.Г. – Лошманова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ДТП произошла в результате того, что ответчиком не была соблюдена дистанция, поэтому был наезд на транспортное средство истца. Вину лица устанавливает только суд, в справке о ДТП указано, что ФИО11 нарушил ПДД за которое не предусмотрена ответственность. Ответчик не соблюдал дистанцию, поэтому причинил ущерб автомобилю истца.

Ответчик Карелин А.Л. в судебном заседании не участвовал, направил представителя с доверенностью.

Представитель ответчика Карелина А.Л. – Рожков А.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, там не указана вина Карелина, отсутствие полиса ОСАГО, на виновность в данном ДТП никак не влияет. Установлено нарушение Правил дорожного движения Останиным, водитель должен был выставить знак аварийной остановки.

Третье лицо Останин В.Г. пояснил, что являлся участником ДТП, находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, въехал в автомобиль <данные изъяты>, была плохая видимость, он двигался со скоростью 60-70 км/ч, проехал по мосту и решил обогнать дорожные машины, <данные изъяты> резко затормозил, так как он ехал за этим автомобилем, врезался в <данные изъяты>, вышел из автомобиля, включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки не успел выставить, так как в его машину врезался автомобиль Ситроен, через час ехал автомобиль Богдан, врезался в переднее правое колесо. После повреждения с автомобилем Митсубиси на автомобиле были повреждения передней правой фары, немножко бампер был поврежден. После кузов полностью деформировался, передняя задняя правая дверь, пороги к верху приподнялись. Ему повезло, что он вышел из автомобиля. Считает, что водитель ФИО11 виноват в ДТП, так как не соблюдал дистанцию. В первом ДТП виновным признали его.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карелина ФИО21, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Останина ФИО19, принадлежащего на праве собственности Останиной ФИО20 (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Останиной Е.Г., причинены механические повреждения <данные изъяты> (л.д.7).

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Карелина А.Л. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из объяснений водителя Карелина А.Л., данных при оформлении ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге <данные изъяты> км в направлении <адрес> по среднему ряду в трех метрах от правой обочины со скоростью 80 км/ч, в дневное время. Погода была пасмурная, шел снег, метель, видимость плохая, дорожное покрытие гололед. Двигался с включенным светом ближних фар и противотуманками. Не доезжая 1000 м до отворота на <данные изъяты> увидел стоящую перед ним машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 59, которая стояла в направлении <адрес>, во избежание столкновения попытался затормозить и уйти в правую полосу, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на середине проезжей части. Удар был передней левой частью его автомобиля в заднюю часть <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После удара его автомобиль откинуло в правую крайнюю полосу на 3 метра.

Из объяснений водителя Останина В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> на <данные изъяты> км в сторону <адрес>. Двигался по среднему ряду, со скоростью 60-70 км/ч, видимость составляла 30-40 м, была метель, гололед. Не доезжая знака <данные изъяты> он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, для предотвращения столкновения вывернул руль влево, столкновение произошло на середине. После удара остановился на левой крайней полосе. После этого сразу же сзади получил удар от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который от удара отбросило в правый ряд. После этого выставил аварийный знак, вызвал сотрудников ГИБДД. После прибытия сотрудников в автомобиль под его управлением въехал <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что в момент ДТП сидела на пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, видимость была не очень хорошая, ехали со скоростью <данные изъяты> км/ч. Видимость была не очень хорошая. ФИО10 не выставил знак аварийной остановки, увидели машину ФИО1 за 5-10 метров, а если бы был выставлен знак, то успели затормозить.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных при рассмотрении материала по факту ДТП, следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Карелина А.Л. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку им при управлении транспортным средством не учтены метеорологические и дорожные условия, поскольку, несмотря на метель, плохую видимость на дороге, гололёд, он двигался со скоростью 80 км/ч, тогда как скорость движения транспортного средства должна была обеспечивать ответчику постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности ответчик должен был принять возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки.

Ссылка представителя ответчика на те обстоятельства, что со стороны истца были нарушены Правила дорожного движения РФ, так как не был выставлен знак аварийной остановки, не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Как следует из объяснений Останина В.Г., данных при проверке по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, после удара остановился на левой крайней полосе, после этого сразу же сзади получил удар от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который отбросило в правый ряд.

При таких обстоятельствах, истцом возможность выставления знака аварийной остановки до столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имелась. Доказательств, опровергающих вину ответчика, суду ФИО3 не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>; стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. В результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков (л.д.9-17).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д.18).

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карелина А.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, следовательно, Карелин А.Л., как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить причиненные убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Представленный истцом отчет об оценке является полным и мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен старшим государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд считает, что данный отчет об оценке является допустимым доказательством, в нем имеются сведения о применении специалистом каталогов и сборников цен, что соответствует правилам возмещения ущерба, данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в отчете ответчиками не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, в его до аварийном состоянии составляла <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в размере <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость автомобиля. С учетом изложенного, расчет подлежащего возмещению материального ущерба судом произведен исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно договору №, заключенному между Останиной Е.Г. с ИП ФИО6, стоимость проведения технической экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.18). Оплата в сумме <данные изъяты> произведена Останиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18).

    Поскольку данные расходы, понесенные истцом, связаны с настоящим гражданским делом, являются необходимыми, с учетом обоснованности заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу Останиной Е.Г.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручила <данные изъяты>» выполнить в его интересах комплекс юридических услуг связанных со взысканием ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>. Исполнение по данному договору поручено ФИО8 (л.д.19-20).

Интересы истца в суде в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО8, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании доверенности (л.д.5).

Услуги Юридического агентства «Абсолютное право» оплачены Останиной Е.Г. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д20).

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная заявителем (истцом) денежная сумма по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, не соответствует принципу разумности, считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с Карелина А.Л. в пользу Останиной Е.Г. <данные изъяты>.

    Кроме этого, истцом Останиной Е.Г. при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы понесенные истцом при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Останиной ФИО22 к Карелину ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карелина ФИО24 в пользу Останиной ФИО25 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья     (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

                 СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    М.В. Степанова