Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2012 ~ М-5683/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-578/2012 г.

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.,

при секретаре: Киселёвой И.О.,

06 февраля 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Р.А. к Плешакову А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

                                         установил:

            Константинов Р.А. обратился в суд с иском к Плешакову А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по вине водителя Плешакова А.В., который, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял истец.

            В результате ДПТ автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах». Страховщиком данный случай признан страховым и ООО «Росгосстрах» произвел выплату ему в размере <...> рублей <...> копеек. Считая размер выплаты заниженной, он обратился в независимую оценочную фирму. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К» <...> рублей, с учетом выплаченной ему суммы, не возмещенный ущерб, причиненный в результате ДТП по вине Плешакова А.В. составляет <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА» составили <...> рублей, на изготовление ксерокопий документов – <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оформлению доверенности – <...> рублей, указанный ущерб и судебные расходы он просит взыскать с ответчиков, в том числе с ООО «Росгосстрах» в сумме <...> рубля <...> копеек, с Плешакова А.В. <...> рублей, судебные расходы пропорционально сумме взысканного ущерба, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ткаченко В.В. иск поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Плешаков А.В. в судебном заседании иск признал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает иск Константинова Р.А.обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по вине водителя Плешакова А.В., который, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял истец, автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек.

          Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.38/, протоколом об административном правонарушении <номер> /л.д. 40/, постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д.39), актом <номер> о страховом случае (л.д.42), свидетельством о регистрации ТС /л.д.43/.

Согласно отчёту ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, на <дата>, с учетом износа, составила <...> рублей (л.д. 8-30/.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля произведена на основании договора <номер> от <дата> /л.д.32/ Расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составили <...> рублей, что подтверждается актом приема-передачи работ <номер> от <дата> /л.д.35/.

          Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом в размере <...> рублей и возмещенным ущербом в размере <...> составляет <...> рубля <...> копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение причиненного реального ущерба <...> рубля <...> копеек (120 000 – <...>), остальную сумму в размере <...> рублей до полного возмещения ущерба взыскать с Плешакова А.В. (<...> – 120 000).

Поскольку в период с <дата> (то есть по истечении 30 дней с момента обращения потерпевшего) ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу подлежащий возмещению ущерб в полном объеме, в соответствие с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 70 дней просрочки с <дата> по день предъявления иска <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (<...> х 8,25% : 75 х70).

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Константиновым Р.А. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей /л.д.2/, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей (л.д.46), по оплате услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К» в сумме <...> рублей (л.д.35), по составлению нотариально заверенной доверенности в суме <...> рублей /л.д.44/, по изготовлении светокопий документов, представленных в суд в сумме <...> рублей /л.д.36-37/. Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и с Плешакова А.В. в пользу истца пропорционально взысканным с них суммам ущерба.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Иск Константинова Р.А удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Константинова .А. ущерб в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К» в сумме <...>, по оплате государственной пошлины в сумме <...>, по составлению нотариально заверенной копии доверенности в сумме <...>, по изготовлении светокопий документов в сумме <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, всего <...>

Взыскать с Плешакова А.В. в пользу Константинова Р.А. ущерб в сумме <...>, расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К» в сумме <...>, по оплате госпошлины в сумме <...>, по составлению нотариально заверенной копии доверенности в сумме <...>, по изготовлении светокопий документов в сумме <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, всего <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: подпись