Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2017 ~ М-363/2017 от 12.04.2017

                                 Дело № 2-506/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                                                                     01 июня 2017 года

       Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца Полякова В.Н.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.Н. к Петросяну Г.С., Мкртчяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

       УСТАНОВИЛ:

Поляков В.Н. обратился в суд с иском к Петросяну Г.С., Мкртчяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 27.12.2016г. в 16 час. 20 мин. в <адрес> водитель автомобиля ВИС 2345 государственный номер № Петросян Г.С. в нарушении п. 1.5; 10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан государственный номер №, принадлежащий ему. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой № от 27.12.2016г.В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 154 721 рубль 70 копеек.После дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что автомобиль принадлежит Мкртчяну А.С., гражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, он лишен возможности получить страховое возмещение. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Просит суд взыскать с Петросяна Г.С., Мкртчяна А.С. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 154 721 рубль 70 копеек, а также судебные расходы за услуги представителя 3 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 785 рублей 17 копеек.

          Истец Поляков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.     

Ответчики Петросян Г.С. Мкртчян А.С. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.12.2016г. в 16 часов 20 минут в <адрес> водитель автомобиля ВИС 2345 государственный номер № Петросян Г.С. не выбрал безопасную скорость движения, соответствующим конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан государственный номер №, под управлением Полякова В.Н., чем нарушилп. 1.5; 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2016г., поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № принадлежит Полякову В.Н., а транспортное средство 2345-0000015 государственный регистрационный знак № принадлежит Мкртчян А.С., что подтверждаются представленными суду документами: ПТС, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Страховой полис по ОСАГО отсутствует, что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от 29.03.2017г., составленное ООО «Оценка -Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 112 755 рублей 24 копейки, без учета износа 154 700 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещение ущерба в размере 154 700 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше положений закона, владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, не несет ответственность за причиненный им вред в случае его выбытия вследствие противоправных действий третьих лиц. Обязанность доказывания противоправного данного факта лежит на собственнике автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственником транспортного средстваВИС 2345-0000015 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мкртчян А.С.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от 27.12.2016г., представленного Управлением России по г. Шахты следует, что Петросян Г.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2016г, Петросян Г.С. управлял транспортным средством 27.12.2016г. в 16 час 20 мин 2345-0000015 государственный регистрационный знак № не застрахованным в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на Мкртчян А.С. ответственности за причиненный вред, в связи с недоказанностью факта того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика Мкртчян А.С. в результате противоправных действий других лиц.

Суд также не находит оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с Петросяна Г.С., Мкртчяна А. С. в пользу Полякова В.Н. как просит истец. Поскольку в силу ст. 1079 ч 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, владельцами которых являлись Поляков В.Н. и Мкртчян А.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Полякова В.Н. к Мкртчяну А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. В части исковых требований Полякова В.Н. к Петросяну Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Мкртчяна А.С. в пользу Полякова В.Н. расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 785 рублей 17 копеек. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова В.Н. к Мкртчяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

        Взыскать с Мкртчяна А.С. в пользу Полякова В.Н. материальный ущерб в сумме 154 700 рублей, судебные расходы в сумме 8785 рублей 17 копеек, а всего в сумме 163 485 рублей 17 копеек.

        В удовлетворении исковых требований Полякова В.Н. к Петросяну Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     подпись

Мотивировочное решение составлено: 02.06.2017г. подпись