Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2021 от 11.03.2021

Мировой судья Волкова Л.П.                 дело №

РЕШЕНИЕ

г.Костомукша                                                                                               17 мая 2021 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сахошко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по г.Костомукша Управления ФССП по Республике Карелия Семенова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия от 3 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия от 3 марта 2021 года, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Руденко О.С.

В жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Семенов А.Ю., выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что Руденко О.С. умышленно предоставила судебному приставу заведомо ложную информацию о месте пребывания ее супруга с целью помочь тому избежать принудительного доставления в суд, скрыла его действительное местонахождение.

В судебное заседание Руденко О.С. и должностное лицо Семенов А.Ю. не явились. Семенов А.Ю. о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руденко О.С. о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по почте по адресу, указанному в деле в качестве адреса ее места жительства. Данное почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отделением связи в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является надлежащим извещением. При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ч.2 ст.20.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Руденко О.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по исполнению постановления о принудительном приводе ФИО5, а именно сообщила о его отсутствии в указанном жилом помещении, тем самым ввела в заблуждение судебного пристава относительно местонахождения ФИО5, однако при осмотре квартиры тот был обнаружен под одеялом в одной из комнат.

Действия Руденко О.С. квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ.

Рассмотрев составленный по делу протокол об административном правонарушении и представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Руденко О.С. состава инкриминируемого правонарушения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался, в том числе на отсутствие со стороны Руденко О.С. активных действий по воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава, которые создали существенные помехи в осуществлении принудительного привода.

Правильность и обоснованность выводов мирового судьи сомнений не вызывает по следующим основаниям.

В соответствии с чч.1, 2, 4, 7 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.

Согласно ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу чч.1, 2 ст.11 названного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов. При осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи); проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Костомукшского городского суда в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин ФИО5 как <данные изъяты> подвергнут принудительному приводу, исполнение которого поручено судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП в г.Костомукша УФССП России по РК.

Событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выражается в сокрытии Руденко О.С. от судебного пристава, прибывшего для осуществления принудительного привода ФИО5 по адресу: <адрес>, информации о действительном местонахождении супруга и во введении судебного пристава в заблуждение о пребывании ФИО5 вне указанного жилого помещения, чем она, по мнению должностного лица, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава.

Вместе с тем, по смыслу закона под воспрепятствованием должны пониматься только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица ФССП России. Кроме того, под воспрепятствованием необходимо понимать такие действия виновных лиц, которые создают существенные помехи реализации должностному лицу ФССП России возложенных на него обязанностей. Пассивно поведение лица не образует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Мировой судья дал этим обстоятельствам всестороннюю и полную оценку, отметив отсутствие в действиях Руденко О.С. активности, которая бы оказала влияние на законную деятельность должностных лиц органа принудительного исполнения.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что Руденко О.С. не совершала активных действий, которые бы создали препятствия в осуществлении судебным приставом его должностных обязанностей, поскольку она, несмотря на отрицание факта нахождения супруга в квартире, не противодействовала входу судебного пристава в жилое помещение и его осмотру в целях поиска ФИО5, который был выявлен судебным приставом в одной из комнат квартиры, и его личность была подтверждена предъявленным паспортом. В результате ФИО5 был доставлен в Костомукшский городской суд, в связи с чем постановление суда о принудительном приводе было исполнено.

Сам по себе первоначальный отказ Руденко О.С. сообщить прибывшему судебному приставу сведения о нахождении ФИО5 по месту жительства, указанному в постановлении о принудительном приводе, не препятствовал судебному приставу в осуществлении законной деятельности по исполнению служебных обязанностей, поскольку в итоге ФИО5 был обнаружен в квартире и беспрепятственно препровожден в суд. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами делам, в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства и все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований в установленные сроки.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы нельзя признать убедительными ввиду законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия от 3 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко О.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Садовая д.26).

Судья                                                                   М.Г. Сахошко