Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5/2012 (2-941/2011;) ~ М-864/2011 от 06.10.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соль-Илецк 23.03.2012 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

с участием:

истца Филипповой Г.А.,

ответчика Желевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Г.А. к Желевой О.Н. о восстановлении прав на земельный участок путем сноса самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Г.А. обратилась в суд с иском к Желевой О.Н. о восстановлении прав на земельный участок путем сноса самовольной постройки, указав в нем следующее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № и №. Границы ее земельного участка определены еще ДД.ММ.ГГГГ путем проведения межевания и постановки на кадастровый учет. Ее земельный участок по левой меже граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Желевой О.Н. При строительстве забора и калитки со стороны <адрес>, она сместила стойку от ворот вглубь своего участка, примерно на 20 см (из-за трудности установки стойки на прежнем месте). Это было сделано с ведома хозяйки соседнего земельного участка по <адрес>. Однако после смерти прежнего собственника земельного участка, ее дочь Желева О.Н. незаконно захватила часть ее земельного участка, установив забор вдоль левой межи ее земельного участка вглубь на 20 см, а также построила гараж, часть которого находится на территории принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, крыша данного гаража находится поверх ее гаража и весь снег, дождь стекают на крышу ее гаража. Таким образом, ответчик использует часть ее земельного участка: на плане границ земельного участка с кадастровым номером № точка *** находится не в ее владении, а сдвинута в глубину ее земельного участка на 20 см по длине участка на 25-30 метров. Просила суд восстановить права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика вернуть незаконно захваченную часть земельного участка путем переноса забора до точки *** по кадастровому плану земельного участка, а также сноса гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также <данные изъяты> рублей, уплаченные адвокату за консультацию и составлении искового заявления.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Григорьева Н.Н. и Григорьев В.Н.

В судебном заседании от истца Филипповой Г.А. и ответчика Желевой О.Н. в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого:

- ответчик Желева О.Н. обязуется не препятствовать истцу Филипповой Г.А. в заделывании пространства между стойками ворот,

- ответчик Желева О.Н. обязуется убрать остатки фундамента на всем протяжении забора, разделяющего два участка, находящиеся после стоек на земельном участке по <адрес>;

- ответчик Желева О.Н. обязуется срезать нависающую над гаражом истца Филипповой Г.А. часть крыши ее гаража;

- стороны договорились, что границы их земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> устанавливаются по фактически расположенному забору, разделяющему два участка; земельный участок, находящийся между гаражами, остается в общем пользовании Филипповой Г.А. и Желевой О.Н.;

- стороны договорились, что правоустанавливающие документы на земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> являются действительными и не подлежат оспариванию в дальнейшем;

- стороны договорились, что забор, разделяющий два участка, переносу не подлежит; все последующие постройки в дальнейшем будут согласовываться между сторонами.

Произведенные каждой из сторон судебные расходы возмещению другой стороной не подлежат.

Просят мировое соглашение утвердить, а производство по гражданскому делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 173, абзацами 1, 3 и 5 статьи 220 и статьёй 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что стороны по гражданскому делу по иску о восстановлении прав на земельный участок путем сноса самовольной постройки - Филиппова Г.А. и Желева О.Н. заключили мировое соглашение добровольно, данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы и других лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

В соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, ст. 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Филипповой Г.А. и Желевой О.Н., являющимися сторонами по гражданскому делу по иску о восстановлении прав на земельный участок путем сноса самовольной постройки, по условиям которого:

- ответчик Желева О.Н. обязуется не препятствовать истцу Филипповой Г.А. в заделывании пространства между стойками ворот,

- ответчик Желева О.Н. обязуется убрать остатки фундамента на всем протяжении забора, разделяющего два участка, находящиеся после стоек на земельном участке по <адрес>;

- ответчик Желева О.Н. обязуется срезать нависающую над гаражом истца Филипповой Г.А. часть крыши ее гаража;

- стороны договорились, что границы их земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> устанавливаются по фактически расположенному забору, разделяющему два участка; земельный участок, находящийся между гаражами, остается в общем пользовании Филипповой Г.А. и Желевой О.Н.;

- стороны договорились, что правоустанавливающие документы на земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> являются действительными и не подлежат оспариванию в дальнейшем;

- стороны договорились, что забор, разделяющий два участка, переносу не подлежит; все последующие постройки в дальнейшем будут согласовываться между сторонами.

Произведенные каждой из сторон судебные расходы возмещению другой стороной не подлежат.

Производство по гражданскому делу по иску Филипповой Г.А. к Желевой О.Н. о восстановлении прав на земельный участок путем сноса самовольной постройки - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Степанова