Решение по делу № 12-26/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-26/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст               30 января 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу ДАНИЛОВОЙ ОЛЕСИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление № инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 30 июня 2016 года о привлечении Даниловой Олеси Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4,

у с т а н о в и л:

Данилова О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30 июня 2016 года инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, по которому Данилова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, обжалует решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 30 июня 2016 года оставлено без изменения, обращение Даниловой О.А. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии Даниловой О.А., которая не извещалась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. При этом в решении, принятом по жалобе Даниловой О.А. должностным лицом УГИДД ГУ МВД России по Челябинской области не указана дата его принятия. Повестки о дате и времени рассмотрения жалобы она не получала, сведений о номере своего телефона в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не предоставляла.

С постановлением не согласна, поскольку автомобилем не управляла, автомобилем 29 июня 2016 года управлял ее супруг ФИО5, который и должен быть привлечен к административной ответственности, как собственник автомобиля Ниссан Альмера гос. номер №. Просит привлечь ФИО5 к участию в рассмотрении жалобы, опросив его на предмет управления им автомашиной в момент совершения правонарушения, установив истинные обстоятельства дела.

Просит постановление от 30 июня 2016 года, и решение отменить, Данилову О.А. освободить от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель Данилова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года следует, что Данилова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что она 29 июня 2016 года в 19:23:04, управляя транспортным средством марки НИССАНАЛМЕРА государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Златоуст, ул. Грибоедова, д. 11 - д. 96, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысила установленную скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч. Даниловой О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Даниловой О.А. без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления (ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ в решении, вынесенном заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 по жалобе Даниловой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 30 июня 2016 года отсутствует дата рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, в связи с чем решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Даниловой О.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не рассматриваются судьей в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, и подлежат проверке при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                    р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: