Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2020 от 24.04.2020

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия,186352, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

Мировой судья Кондратенко Е.А.                         УИД 10MS0016-01-2020-000309-55

РЕШЕНИЕ

дело № 12-31/2020

10 июня 2020 года                                 г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу Шатрова Д.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия Кондратенко Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением Шатров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

С постановлением не согласен Шатров Д.А. В жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, имеются неустранимые сомнения в виновности, поскольку в основу доказательств положен протокол об административном правонарушении, в котором неверно указано время совершения административного правонарушения; с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование он ознакомлен не был, инспектор ДПС необоснованно внес в данные документы запись об отказе Шатрова Д.А. от подписи. Полагает, что ИДПС Толок А.В. проявил личную заинтересованность при составлении административного материала. При производстве по делу заявителю не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов, он был лишен возможности давать объяснения.

В судебное заседание Шатров Д.А. не явился, надлежаще извещался, судебные извещения возвращены по истечении сроков хранения. При этом Шатров Д.А. был извещен о рассмотрении жалобы на 25.05.2020, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, определением от 25.05.2020 данное ходатайство было удовлетворено. Доказательств наличия заболевания, невозможности явки в суд заявителем не представлено. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Медвежьегорского районного суда в сети «Интернет». С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС Толок А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2019 года в 23 часа 51 минуту на технологической дороге на Пиндушский полигон ТБО <адрес> Шатров Д.А. управлял принадлежащим Шатровой Е.С. транспортным средством «Хундай Сантафе» г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование Шатрова Д.А. было проведено в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ». Медицинским заключением № 433 от 13.10.2019 состояние опьянения Шатрова Д.А. установлено (при исследовании выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения результат – 1, 22 мг/л, 1, 17 мг/л; при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,60 г/л).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.10.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2019, рапортами инспекторов ГИБДД Кононова Н.А. от 13.10.2019 и Толока А.В. от 13.10.2019, актом медицинского освидетельствования № 433, карточкой учета транспортного средства, а также показаниями инспектора ДПС Толока А.В. и свидетеля Кононова Н.А., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Факт управления Шатровым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы. Мировым судьей дана правильная оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шатрова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о неверном указании времени совершения правонарушения, недопустимости представленных доказательств, заинтересованности инспектора ДПС являлись предметом проверки мирового судьи. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Оценив исследованные доказательства, мировой судья законно и обоснованно устранил недостаток протокола о неверном указании времени совершения административного правонарушения, установив, что оно совершено в 23 часа 51 минуту, а указание времени совершения правонарушения в 23 часа 30 минут является опиской. Доказательств заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении Шатрова Д.А. к ответственности не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Шатрову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания обоснованно учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность привлекаемого, а также фактические обстоятельства совершения Шатровым Д.А. административного правонарушения.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шатрова Д.А., оставить без изменения, а жалобу Шатрова Д.А. – без удовлетворения.

Судья                                    Л.А. Ерохова