Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2014 (2-3877/2013;) ~ М-3877/2013 от 11.12.2013

Дело 2-_______/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2014 Кировский районный суд г.Томска в составе:

судьи Ларина С.Н.,

при секретаре Чемерзовой ТН,

при участии: представителя истца Симона АА (доверенность от 10.12.2013, сроком действия 3г), представителя ответчика Тарасова ОА (доверенность /________/ от 01.08.2013, сроком действия 3г),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ивановой О.В. к ООО «Жилсервис «Черемошники» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванова ОВ обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис «Черемошники» о взыскании /________/. в счет возмеще­ния причиненного затоплением квартиры материального ущерба.

В обоснование иска указано, что она является собственником /________/ по адресу г. Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о собственности.

Квартира располагается на /________/.

Обслуживание дома в момент причинения ущерба осуще­ствлялось ООО «Жилсервис «Черемошники». Затопление квартиры произошло в результате некачественного ремонта кровли дома и вследствие протекания крыши.

В результате затопления были повреждены отделка квартиры, мебель, чем причинен материальный ущерб.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «/________/». В соответствии с отчетом специалиста /________/ от 24.07.2012 стои­мость поврежденного плательного шкафа, по состоянию на 24.07.2012, составляет /________/. Согласно заключению специалиста ООО «/________/» /________/ от 28.09.2012 стоимость восстановительного ремонта квартиры (на дату осмотра - 24.07.2012) составляет /________/.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила /________/.

Со ссылками на ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 истец считает, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (содержание кровли дома в ненадлежащем состоянии), именно ООО «»Жилсервис «Черемошники» обязано возместить ей причиненный ущерб в указанном размере.

Так же истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключений специалиста в размере /________/., по оплате услуг представителя – /________/., расходы по оплате госпошлины /________/.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержал, уточнив, что залив квартиры истца имел место 16-17 августа 2011 года. Ранее в суд истец не обращалась, так как не было времени и средств для оплаты услуг по оценке ущерба и госпошлины для подачи иска в суд. ООО «Жилсервис «Черемошники» является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку ТСЖ «ФИО6» начало управлять домом /________/ с сентября 2011 года, а затопление произошло в середине августа 2011 года. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражая на иск, согласно которым полагал, что ООО «Жилсервис «Черемошники» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку домом с 18.06.2011 управляет ТСЖ «ФИО6». Кроме того, ООО «Жилсервис «Черемошники» неоднократно производила ремонт кровли /________/, о чем составлялись дефектные ведомости, акты выполненных работ. В заявлении истцом не указана дата затопления квартиры. О произошедшем затоплении истец не сообщала ООО «Жилсервис «Черемошники», комиссионно повреждения в квартире истца зафиксированы не были. Так же, Кировским районным судом г. Томска ранее рассматривался иск прежних собственников данной квартиры, судом было указано, что затопление произошло 23.03.2009. В рассмотренном судом деле в материалах имеется так же заключение специалиста «/________/», которое практически не отличается по фототаблицам и описаниям повреждений указанным в отчете /________/ от 28.09.2012. Таким образом, представитель считает, что истец воспользовалась результатами затопления произошедшего затопления – при прежних собственниках. Просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истца (ч.3 ст.167 ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция РФ в ч. 1 ст. 35 предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником /________/ по адресу г. Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2010г. Квартира находится на /________/.

Согласно договору управления многоквартирного жилого /________/ от 19.01.2009, заключенного между администрацией /________/ г. Томска и ООО «Жилсервис «Черемошники», компанией, которая управляет указанным многоквартирным домом является ООО «Жилсервис «Черемошники»,

Под управлением домом согласно договору понимаются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иные услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания. (п. 2.1 Договора).

Согласно приложению к договору /________/ в состав общего имущества, подлежащего обслуживанию и содержанию, относится, в том числе крыша: кровля, чердак, слуховые окна, стропильная система, перекрытия.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, свидетелей в судебном заседании следует, что 16.08.201 произошла протечка воды с крыши в принадлежащую истцу квартиру, в результате которой был причинен вред, характер и особенности которого отображены в отчете ООО «/________/».

Факт затопления квартиры истца так же подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно пояснениям представителя истца, свидетелей ФИО8 и ФИО9 квартира истца была затоплена с крыши 16 или 17 августа 2011 (точную дату не помнят) после сильного дождя. В результате затопления в квартире отпали обои, покоробился линолеум, потрескалась штукатурка, впоследствии появилась плесень. Затопление происходило неоднократно.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает установленным, что протечка произошла с крыши дома.

В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Жилсервис «Черемошники», осуществлявший в рассматриваемый период эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда. Доказательств обратного суду представителем ответчика не представлено.

Представитель ответчика, не согласный с наличием вреда как такового, ссылаясь на недобросовестность истца и указывая на идентичность повреждений, как после затопления 2009года по материалам гражданского дела, так и в августе 2011 года, полагает, что ремонт после затопления в 2009 году не проводился.

Однако, в силу ст.56 ГПК РФ, данные доводы доказательствами не подтверждены. Ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба, давности повреждений заявлено не было.

Согласно объяснениям представителя истца, свидетелей после приобретения квартиры у прежних собственников каких-либо повреждений от прошлого затопления в квартире истца не имелось.

Суд полагает установленной причинную связь между виновным поведением ответчика и нанесенным истцу ущербом, а доводы ответчика о не проведении ремонта в 2011 году после затопления 2009года, не нашедшими свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного истцу ущерба в соответствии с отчетом ООО «/________/» /________/ от 24.07.2012 (по определению стои­мости поврежденного плательного шкафа), по состоянию на 24.07.2012, составляет /________/. Согласно заключению специалиста ООО «/________/» /________/ от 28.09.2012 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет (на дату осмотра - 24.07.2012) /________/.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила /________/.

Оснований не доверять указанным заключениям специалиста у суда не имеется. Заключения даны полно, правильно, обоснованно, мотивированно, никаких противоречий не содержат. Представителем ответчика заключения специалиста не оспорены.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере /________/.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Жилсервис «Черемошники» является ненадлежащим ответчиком по данному спору суд считает необоснованными.

Согласно протоколу /________/ от 18.07.2011 общего собрания собственников помещений /________/ по /________/ утвержден способ управления домом – ТСЖ «/________/ Согласно данных ИФНС России по г. Томску ТСЖ «/________/» внесено в ЕГРЮЛ 02.09.2011. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ТСЖ стало осуществлять деятельность по управлению домом с сентября 2011 года.

Из представленного в материалы дела Уведомления правления ТСЖ «/________/» следует, что оно прошло государственную регистрацию 02.09.2011. С сентября 2011 года ТСЖ стало выставлять счета для оплаты услуг собственникам помещений дома.

Из ответа и.о. прокурора /________/ г. Томска председателю ТСЖ «ФИО6» от 22.05.2012 № /________/ следует, что в ходе проведения прокуратурой района проверки по поводу обращения председателя правления ТСЖ по факту выставления квитанций по оплате услуг ООО «Жилсервис «Черемошники» установлено, что в настоящее время (май 2012 года) ООО «Жилсервис «Черемошники» является обслуживающей организацией /________/ по /________/. Документация ТСЖ «ФИО6» не передана, поскольку решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.04.2012 подтверждающее легитимность выбора способа управления домом – ТСЖ не вступило в законную силу, обжаловано.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 04.06.2010 удовлетворены частично требования прежних собственников /________/ по /________/ ФИО12 к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В данном решении суд действительно ссылался на заключение специалиста «/________/» от 30.03.2010 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления 23.03.2009. Однако, доказательств того, что после данного затопления ремонт в квартире не проводился и что все повреждения отражены и в отчете специалиста № /________/, представителем ответчика суду не представлены, ничем не подтверждены. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что не доказано истцом, что затопление имело место в августе 2011 года и что Иванова ОВ спустя продолжительное время обратилась в суд с иском, суд находит необоснованными.

Дата затопления квартиры истца подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, у истца есть право, а не обязанность обращаться в суд для защиты своих нарушенных прав. Истец вправе сам определять время обращения в суд. Данное право ограничено лишь сроком исковой давности, установленным ГК РФ.

Отсутствие у истца акта осмотра квартиры при затоплении не может служить доказательством злоупотребления им своим правом и не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии затопления, поскольку в деле имеются доказательства обратного.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом установлена. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате оценки восстановительной стоимости ущерба в размере
/________/ рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам /________/ от 17.07.2012 – /________/., /________/, /________/ от 24.07.2012 – /________/., актами приема – передачи от 28.09.2012 /________/ и № /________/

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу потребовалась юридическая помощь как при обращении в суд, так и при рассмотрении дела судом, ею была оплачена стоимость услуг представителя А.А. в размере /________/. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг /________/ от 10.12.2013, распиской А.А. о получении денежных средств от Ивановой ОВ в размере /________/. от 10.12.2013

Принимая во внимание, что судебные расходы подтверждены, по мнению суда, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере /________/. Указанная сумма является разумной с учетом длительности рассмотрения дела, характера и его сложности.

Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина по указанному иску составляет /________/. (Расчет госпошлины: 3200руб. + 2% суммы превышающей 100 000руб.)

Истцом оплачена госпошлина в размере /________/., что подтверждается чеком ордером от 11.12.2013.Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ недостающий размер госпошлины взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 140руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис «Черемошники» в пользу Ивановой О.В. в возмещение причиненного ущерба /________/. (/________/.), за производство оценки причиненного ущерба – /________/. (/________/.), судебные расходы по оплате услуг представителя – /________/. (/________/.), расходы по оплате госпошлины – /________/. (/________/.), всего взыскать /________/. (/________/.).

Взыскать с ООО «Жилсервис «Черемошники» в доход местного бюджета госпошлину в размере /________/. (/________/.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья - /________/

/________/

/________/