Решение по делу № 2-666/2015 ~ М-450/2015 от 23.03.2015

копия

Дело № 2-666/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 13 апреля 2015 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Хузяевой М.В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо – ЗАО АТП «Замоскворечье», о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ номерной знак К 275 НС 99, принадлежащей ЗАО АТП Замоскворечье", под управлением ФИО4, и автомашины Volkswagen Jetta номерной знак №, принадлежащего истице и под её управлением. Органами ГИБДД ФИО4 был признан виновным в ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО "Росгосстрах", которая, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что в представленных ею документах указан страховой полис на другое лицо. В связи с тем, что повторное обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ в организацию ответчика в теми же требованиями, было оставлено без внимания, она самостоятельно произвела оценку ущерба, причинённого её транспортному средству, размер которого, по заключению ООО "Оценочно-правовая компания "Независимая оценка и техническая экспертиза" составил 26726 руб. 30 коп. - с учётом износа узлов и деталей. Учитывая данные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 и 1101 ГК РФ, Законы РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" и "О защите прав потребителей", просила взыскать в её пользу с ответчика указанную выше сумму, а также неустойку за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 12828 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить ей требования в размере 13363 руб. 15 копеек.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска в полном объёме, а также просила взыскать с ответчика её расходы по оплате юридических и оцен6очных услуг в размере 15000 и 3000 руб., соответственно.

Ответчик своего представителя в суд не направил, будучи надлежащем образом извещён о дне, времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело, в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо - ЗАО "АТП "Замоскворечье", надлежащим образом извещавшееся о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном из пояснений представителя истца и материалов дела установлено:

- в результате ДТП с участием автомашины КАМАЗ номерной знак №, принадлежащей ЗАО АТП Замоскворечье", под управлением ФИО4, и автомашины Volkswagen Jetta номерной знак Н 882 АВ 190, принадлежащего истице и под её управлением, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у корпуса 2 <адрес> в <адрес>, транспортному средству ФИО1 был причинён ущерб, оценённый ООО "ОПК "Независимая оценка и техническая экспертиза" в 26726 руб. 30 коп. - с учётом узлов и деталей (л.д.7, 15-26);

- органами ГИБДД виновником ДТП был признан ФИО4 (л.д.8);

- на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО сери ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г., а гражданская ответственность ЗАО АТП "Замоскворечье" - в ОСАО "ВСК страховой дом", на основании стразового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 29, 34);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании п.4 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в связи с тем, что в представленных ею документах указан страховой полис на другое лицо (л.д.10-11).

- повторное обращение истицы к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с теми же требованиями, оставлено без внимания (л.д.12-14).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оценивая исследованные судом доказательства и приведённые нормы материального права, суд считает, что истец представил достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих доводов о взыскании с ответчика страхового возмещения за ущерб, причинённый в результате взаимодействия транспортных средств.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика 26726 руб. 30 коп. в счёт страховой выплаты, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Положениями ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" определено: за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание данную норму права и правильность произведённых истицей расчётов, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 12828 рублей 62 коп., являются обоснованными и законными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд основывается на положениях ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, неисполнением взятого на себя обязательства о выплате суммы страховой выплаты, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств несения истцом физических страданий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, представляется необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, отказав истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в заявленном ею размере.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13363 руб. 15 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. В связи с этим, государственная пошлина в размере 1386 руб. 65 коп. – по требованиям имущественного характера, и 6000 руб. – по требованиям не материального характера (о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, проживающей по адресу: М.О., <адрес> <адрес>, с ООО «Росгосстрах» (<адрес>) 26726 руб. 30 коп. – в счёт страхового возмещения, 15000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, неустойку в размере 12828 руб. 62 коп., 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате оценочных услуг, а всего 72554 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 27277 (двадцать семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 46 копеек - за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В остальной части иска ФИО1, а именно во взыскании с «Росгосстрах» 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 13363 руб. 15 коп. – штраф, отказать.

Взыскать с «Росгосстрах» в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 1386 руб. 65 коп. – по требованиям материального характера, и 6000 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 6386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)