Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12004/2021 от 02.04.2021

Судья: Шведов П.Н.                  Дело <данные изъяты> (2-75/2020)

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 14 апреля 2021 года частную жалобу Ефимовой О. А. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены требования Королевой Е.В., действующей в интересах Королева Е.Э. к Ефимовой О.А., Дубонос Г.В., Ефимову И.Э. о признании сделки недействительной, определении долей в супружеском имуществе, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, взыскании задолженности.

Мотивированное решение суда по делу составлено<данные изъяты>.

Гражданское дело сдано в отдел судебного делопроизводства <данные изъяты>.

Считая указанное решение суда незаконным и необоснованным, Ефимова О.А. <данные изъяты>, подала на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что на дату подачи краткой апелляционной жалобы мотивированное решение суда в адрес Ефимовой О.А. не поступало, <данные изъяты> мотивированное решение суда было направлено в адрес представителя Ефимовой О.А. посредством электронной почты.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ефимовой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Ефимова О.А. подала частную жалобу об его отмене.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд исходил из того, что заявителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу.

Материалами дела установлено, резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании <данные изъяты>, в котором присутствовал представитель ответчика Ефимовой О.А. по доверенности от <данные изъяты> - Алмаева Л.Р.

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>.

Согласно сопроводительного письма (л.д. 107) <данные изъяты> копия решения направлена сторонам.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, копия решения возвращена в суд за истечением срока хранения.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Ефимовой О.А. на решение суда от <данные изъяты> оставлена без движения, с предложением в срок до <данные изъяты> устранить недостатки указанные в определении.

Согласно сопроводительного письма копия определения направлена Ефимовой О.А. <данные изъяты> (л.д.121).

<данные изъяты> Ефимова О.А. обратилась в суд с заявлением о продлении срока для подачи апелляционной жалобы, определением от <данные изъяты> Ефимовой О.А. продлен срок оставления без движения до <данные изъяты> включительно, <данные изъяты> определение направлено Ефимовой О.А..

<данные изъяты> Ефимовой О.А. подано заявление о продлении срока для подачи апелляционной жалобы, определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Ефимовой О.А. возвращена, поскольку недостатки указанные в определении не были устранены.

Определение направлено Ефимовой О.А. <данные изъяты>.

Представитель ответчика Ефимовой О.А. по доверенности Алмаева Л.Ф. присутствовала в судебном заседании, знала о вынесенном решении, которое неоднократно направлялось по адресу ответчика Ефимовой О.А., но не было ей получено по неизвестным причинам, суд продлевал срок оставления без движения апелляционной жалобы, однако Ефимовой О.А. в указанный срок недостатки определения устранены не были.

Ефимова О.А. с <данные изъяты> знала о вынесенном решении, имела достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, решение направленое в ее адрес вернулось в суд за истечением срока хранения.

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что заявитель находилась на самоизоляции, не получила текст мотивированного решения и лишена была права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, у заявителя был представитель по доверенности Алмаева Л.Ф., который представлял его интересы в судебном заседании, в связи с чем, его конституционное право на судебную защиту не нарушено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой О. А.– без удовлетворения.

Судья