Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2021 ~ М-361/2021 от 03.02.2021

63RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеевой З.Д., в лице законного представителя Матвеева Д.В., к Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно техническому заключению ООО ПК «Горжилпроект» в результате проведённого обследования установлено, что перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшее проживание в квартире возможно и безопасно. Строительные мероприятия не затрагивают общего имущества собственников многоквартирного дома, не приводят к изменению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Распоряжением администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме: <адрес> отказано.

Ссылаясь на то, что перепланировка выполнены с учётом требований строительных и санитарных норм, произведённые работы не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, просила сохранить квартиру общей площадью 420,2 кв. м, жилой площадью 252 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Истица и её законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

Согласно положениям ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что Матвеева З.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении произведена перепланировка, а именно: в гостиной (51) выполнена кладка камина, предусмотренного при проектировании здания; <адрес>.

Установлено, что с целью согласования проведённой перепланировки и переустройства, истица, в лице своего законного представителя обращалась в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара с соответствующим заявлением.

Распоряжением администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме: <адрес>, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства отказано.

Согласно техническому заключению ООО ПК «Горжилпроект» в результате проведённого обследования установлено, что перепланировка <адрес> по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшее проживание в квартире возможно и безопасно. Строительные мероприятия не затрагивают общего имущества собственников многоквартирного дома, не приводят к изменению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарагаз» и Матвеевой С.М. заключён договора газоснабжения, согласно которому по указанному адресу установлено газоиспользующее оборудование – 1 плита.

Также установлен прибор учета расхода газа, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №/СЧ, извещением от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и Матвеевой З.Д. заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлена газовая плита.

Таким образом, совокупностью настоящих документов подтверждается, что нарушений правил пользования газом и газоиспользующим оборудованием в квартире, стороной истца не допускается.

Установлено, что устройство камина в квартире, расположенной по адресу: <адрес> предусмотрено технической документацией на жилой дом. Так, для указанной квартиры предусмотрен отдельный дымовой канал, идущий с 5 этажа на крышу, который не является общедомовой вентиляцией многоквартирного дома. Указанное обстоятельство подтверждается архитектурным решением и техническим паспортом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ.

Установлено также, что сантехоборудование квартиры смонтировано в предусмотренных для него помещениях и подключено к общедомовой системе в точках, предусмотренных для данного подключения.

Доказательств опровергающих приведённые обстоятельства, как доказательств, подтверждающих невозможность сохранения помещения в перепланированном состоянии, стороной ответчика, не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что перепланировка, произведённая в жилом помещении истца, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Матвеева Д.В., действующего в интересах Матвеевой З.Д. - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/     Сурков В.П.

Копия верна: судья