Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 по делу № 02-2275/2017 от 27.01.2017

Судья Ефремов С.А. Гр. дело № 33-50993/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Ерамасова Е.В.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ерамасова Е. В. в пользу ООО «КБ Транспортный» задолженность по кредитному договору от 06.11.2013 г., в сумме 47 126 975,07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КБ Транспортный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Ерамасову Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № ….. от 06.11.2013 года, заключенному между ООО «Дикон» и ООО КБ «Транспортный», в соответствии с которым ООО «Дикон» предоставлена кредитная линия на сумму 45 000 000 руб. сроком до 05.11.2015 г.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «КБ Транспортный» и Ерамасовым Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял обязательство отвечать в полном объеме перед ООО «КБ Транспортный» за исполнение обязательств заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 47 126 975, 07 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ерамасов Е.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Дикон» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ерамасов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно на том основании, что договор поручительства им не подписывался.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КБ Транспортный».

Судом установлено, что 06.11.2013 г. между ООО  «КБ Транспортный» и ООО «Дикон» заключен договор о предоставлении кредитной линии № ….., в соответствии с условиями которого ООО «Дикон» открыта кредитная линия на сумму 45000000 руб. сроком до 05.11.2015 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору ООО «КБ Транспортный» и Ерамасов Е.В. заключили договор поручительства № …. от 06.11.2013 г., в соответствии с которыми поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Дикон».

В нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, ни Заемщик, ни ответчик принятые на себя обязательства не исполняли надлежащим образом, сумма кредита не возвращена.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Дикон» обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 47 126 975,07 руб., в том числе задолженность по основному долгу 45 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам 5 286 479, 06 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом 840 496,06 руб., что следует из расчета истца.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по договору поручительства ответчик как поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО  «КБ Транспортный» к Ерамасову Е.В. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в размере 5 286 479,06 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 840 496,06 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах закона и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Ерамасов Е.В. ссылается на то, что он сомневается, что подписывал договор поручительства, представленный истцом, вследствие чего по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик, будучи осведомленным об имеющемся гражданском деле, на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не может принять данные доводы для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия отклонила ходатайство Ерамасова Е.В. о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о переводе долга по кредитному договору с ООО «Дикон» на ООО «СпектрГарант» не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: