Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2017 от 29.05.2017

дело № 1-103/2017

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретарях Павловой Н.С.,

Болдиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя–старшего

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Спановского Д.Н.,

потерпевшей К.,

подсудимой Смирновой Н.А.,

защитника - адвоката Назаретской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирновой Натальи Алексеевны, <данные изъяты> судимой:

3 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто 18 февраля 2016 года;

26 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.119 УК РФ к 210 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 3 августа 2016 года назначенное наказание заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания; наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Смирнова Наталья Алексеевна совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В период примерно с 01.00 часа 20 октября 2016 года до 17.15 часов 22 октября 2016 года, точные дата и время не установлены, Смирнова Н.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с К. и К.А.А., находилась по месту жительства последних в <адрес>, где между Смирновой Н.А. и К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Смирновой Н.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.

Реализуя свой преступный умысел в указанный выше период, точные дата и время не установлены, Смирнова Н.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни дома по вышеуказанному адресу, подошла к К. и умышленно нанесла ей не менее одного удара кулаком в область лица, отчего та испытала физическую боль и упала на пол. После этого К. попыталась подняться, однако Смирнова Н.А. в продолжение своего преступного умысла одной рукой стала удерживать потерпевшую за правую руку, а кулаком другой умышленно нанесла К. не менее трех ударов по телу справа в область ребер, отчего последняя испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия лежащей на полу К. Смирнова Н.А. умышленно нанесла не менее трех ударов ногой по правой руке, от чего потерпевшая испытала физическую боль. В этот момент в помещение кухни зашел К.А.А. и оттащил Смирнову Н.А. в комнату дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в указанные выше месте и период, точные дата и время не установлены, Смирнова Н.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из комнаты вновь проследовала в помещение кухни, где находилась К., и учинила в отношении последней конфликт,подошла к К., руками схватила ее за одежду в области груди и оттащила ее в соседнюю комнату дома, где с силой бросила потерпевшую на кровать и умышленно нанесла К. не менее одного удара кулаком в область груди, от чего последняя испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия,натянув рукава на свитере, надетом на К., Смирнова Н.А. связала концы его рукавов и с силой вытолкнула К. из комнаты в помещение кухни.

Своими преступными действиями Смирнова Н.А. причинила К. физическую боль и телесные повреждения в виде:

- закрытой травмы груди в виде переломов 8, 9 и 10 правых ребер с повреждением ткани правого легкого, наличием воздуха в правой плевральной полости и в мягких тканях груди справа, кровоподтека задней боковой поверхности груди справа, которая являлась опасной для жизни, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью;

- травмы правой верхней конечности с нарушением двигательной функции и кровоподтеком в области локтевого сустава и предплечья, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека;

- кровоподтеков обеих глазничных областей, кровоподтеков и ссадин в области губ, которые (как по отдельности так и в совокупности) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ПодсудимаяСмирнова Н.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала и показала, что с сентября 2016 года встречалась с К.А.А. В 20-х числах октября 2016 года не работала, сидела дома и употребляла спиртное. В один из дней октября, дату не помнит, около 18.00 часов с матерью К.А.А. – К. пошла домой к знакомому последней – К.В.В.. Употребляли там совместно спиртное. Пришедшему туда позже К. не понравилось поведение матери и он ударил ее, но сама она этого не видела. Затем втроем вернулись домой по месту жительства К., купив еще спиртного. Находилась в это время в средней степени алкогольного опьянения. Конфликта из-за паспорта К. с его матерью у нее не было. Дома в комнате также находился отец К. – Ш.Ю.Н.. Неожиданно услышала шум и увидела как К. на кухне «связывал руки» матери, об этом его она (Смирнова Н.А.) не просила. До этого слышала в доме хлопок, словно кто-то упал. Потом все разошлись спать. Утром К. ушел на работу. Она подошла к К., которая сказала, что не может встать. Позже (Смирнова Н.А.) ушла к своей матери. В тот же день с К. ходила к А.С.В., тот позже отвез К. в больницу. Откуда у нее телесные повреждения не знает, их ей не наносила. Та получила их в т.ч., возможно ударившись о печку при падении. Вечером ее забрали в полицию, там она о действительном положении вещей не сообщала, т.к. знала, что ей не поверят. От себя и своих родственников в адрес К. угрозы не высказывала, в дом к ним никто залезать не хотел. Смс-сообщения, отправленные ею К., касались вопроса возврата телевизора матери Смирновой Н.А., который та дала ей и К..

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания обвиняемой Смирновой Н.А. от 24 марта и 24 апреля 2017 года, данные в ходе предварительного расследования, где она сообщила, что в указанный в обвинении период с К. находились у К.В.В. дома, распивали спиртное. Она (Смирнова)ходила за спиртным в ночной киоск, зашла домой за К. и с ним пришла к К.В.В.. К. стала целоваться с К.В.В. и К. ударил мать по лицу рукой, от чего она упала на пол спиной. Потом втроем пошли домой к К.. Там продолжила распивать спиртное, К. в другой комнате иговорили на повышенных тонах. Услышала звук, поняв, что что-то упало.Вышла на кухню и увидела К. лежащей на полуна ступеньках, она спросила у А.: «что мы делаем ?» и он ответил, что хочет ее связать, чтобы она (К.) не кидалась ничем. К. сопротивлялась, но он связал ей веревкой руки, после чего переложил ее на кровать. Откуда у К. травмы не знает. К. была в состоянии алкогольного опьянения, в общей сложности втроем они выпили4 бутылки водки по 0, 5 л на троих с К.В.В.. К. не пил с ними. На следующее утро К. спрашивала у нее, что было вечером и кто ее бил.Пояснила ей, что ее бил сын. К. жаловалась на боль и что не может встать. После этого ушла к себе домой. К. оговаривает ее,выгораживая сына (т.1 л.д.169-172, т.2 л.д.76-78).

Данные в ходе предварительного расследования показания подсудимаяСмирнова Н.А. подтвердила.О том, почему не задавала К. вопросы о телевизоре в судебном заседании, не сообщала об этом в ходе предварительного следствия, в т.ч. о падении К. и ударе об печь – пояснила, что забыла в тот момент об этом сообщить и растерялась.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшаяК. показала, что 21 октября 2016 года до вечера была со Смирновой в гостях у К.В.В., пили спиртное после чего ушли к себе домой. Дома немного повздорила с ней, причину тому не помнит. Сын и ее отец – Ш.Ю.Н. их ссоры не видели. Ночью вышла из дома и пошла к А.С.В., взяв с собой собаку для выгула. В темноте по дороге провалилась с собакой в люк, повисла на краю колодца, схватившись за дерево. Получила при этом травмы, механизм и как именно – пояснить не смогла. Кто-то помог ей выбраться. Пришла к А.С.В., который позже отвез ее в травмпункт, куда с ней вместе поехали Смирнова и сын. Почему тогда сказала А.С.В., что ее избила Смирнова и почему то же отражено с ее слов в карте вызова СМП – пояснить не смогла. Предполагает, что сделала это, желая Смирнову оговорить т.к. ей не нравилась дружба сына с ней.

Кроме того, позднее в судебном заседании показала, что летом за три месяца до данных событий была избита соседом по даче Зверевым, от чего образовались травмы ребер, проходила лечение. В части давности полученной травмы с заключением судебно-медицинской экспертизы не согласна, каким-либо образом это не аргументируя.

Позже в судебном заседании поясняла, что провалилась с собакой на дно люка полностью, а также о том, что травмы ребер от побоев соседом не зажили у нее с лета. Неоднократно обращалась к следователю и в прокуратуру о непричастности Смирновой, но внимания на это никто не обращал. О предпринятых мерах госзащиты в отношении сына ей ничего не известно. В связи с первоначальными показаниями, изобличающими Смирнову Н.А., ей и сыну никто не угрожал. Давала следователю последовательные показания, но сотрудники полиции оказывали на нее давление, поддавшись которому была вынуждена написать заявление о госзащите, от которой позднее отказалась.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания потерпевшейК., данные ею в ходе предварительного расследования 3 ноября 2016 года, где она сообщила, что2 месяца назад ее сын познакомился со Смирновой. Их общение ей это не нравилось, т.к. та употребляла спиртное. 21 октября 2016года около 21.00часавернулась домой с огорода. Входя в дом задела и пролила ведро с водой. Сынстал собирать воду, а Смирнова стала выражать ей претензии по поводу отобранного у К. паспорта,в результате чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе него Смирнова подошла к ней и нанесла ей один удар кулаком в область левого глаза, отчего испытала физическую боль и упала на пол на спину.Сознание не теряла, головой и другими частями тела ни обо что не ударялась. Смирнова не успокоилась и продолжала наносить ей удары ногами - не менее трех ногой по правой руке и в область ребер с правой стороны, от чего испытала сильную физическую боль. Встала на ноги и пыталась пресечь действия Смирновой, схватив ее за руки, но безуспешно и в этот момент Смирнова нанесла ей еще один удар кулаком в область правой верхней губы, отчего она также испытала физическую боль. Смирнова позвала К. и сказала ему, чтобы он связал ей руки. ЗатемСмирнова связала ей руки кофтой и ушла с сыном в комнату. Подошла к отцу, который развязал ее. Пошла спать около 21.30 часов, точное время не знает. На следующий день почувствовала себя плохо, болели правая рука и правый бок, дышать было тяжело. Обратилась в госпиталь на ул.Демидова(т.1 л.д.47-48).

При дополнительном допросе и на очной ставке с обвиняемой Смирновой Н.А. 17 ноября 2016года показала, что 21 октября около 01.00 часа вместе с сыном и Смирновой вернулась из гостей домой. До этого была на огороде, а потом в гостях у К.В.В., где со Смирновой распивали спиртное, сын не употреблял. Вернувшись домой пролила ведро с помоями в кухне, от чего возник конфликт со Смирновой,в ходе которого та нанесла ей один удар по лицу кулаком в область левого глаза, от чего она испытала физическую боль и упала на пол на левый бок. Попыталась встать, но Смирнова не дала ей это сделать и держала за правую руку, нанеся не менее трех ударов по правому боку кулаком в ребра, не менее трех - ногой в область правой руки. От этого испытала сильную физическую боль. Вошел сын и растащил их. Смирнова продолжала оскорблять ее, чуть позже вошла к ней в кухню и потребовала вернуть паспорт К., который хранился у нее, но она ей отказала. Смирнова схватила её «за грудки» и оттащила в комнату сына, бросила на кровать нанесла удар кулаком в область груди,затем силой связала вместе рукаваодетого на ней свитера и вытолкнула в кухню. На кухню вошел сын, которому Смирнова приказала связать её, тот подчинился и сделал на её свитере еще один узел, видимо, испугавшись Наталью. Затем сын отвел её в комнату к отцу, гдепо ее просьбе сын и отец развязали её. Утром 21 октября поняла, что не может дышать, ей стали оказывать первую помощь. На следующий день – 22 октября примерно в 16.00 часов поняла, что медлить нельзя, вместе с сыном и Смирновой направилась в травмпункт № 1, откуда уже была доставлена в ОКБ. Во время нанесения ударов на Смирновой были сапоги. При этом угрожала, что при обращении в полицию «выставит виноватым» сына. Боится физической расправы со стороны Смирновой, просит заключить ее под стражу. Ранее ошибочно указала время преступления с 21 на 22 октября. В ходе очной ставки подтвердила ранее данные показания и настаивала на них (т.1 л.д.49-51, 193-196).

При дополнительном допросе 22 ноября 2016 года показала, что после обращения в полицию 22 октября 2016 года в ее адрес стали поступать угрозы. 23 октября ей на телефон позвонила Смирнова, которую узнала по голосу, истала выражать претензии по поводу заявления, не хочет ли она его забрать, также сообщила, что убежала из отдела полиции. В перерыве между следственными действиями 17 ноября Смирнова, воспользовавшисьотсутствием следователя просила дать показания на сына, т.к. он несудимый и ему дадут условный срок, а ее посадят как судимую. Просила дать показания о ее непричастности. Сын рассказал ей, что ему поступают угрозы от знакомых Смирновой: 23 октября, когда она убежала из отдела полиции, предлагала бежать ему вместе, иначе ее посадят. Также она ему звонила и предлагала встретитьсяи что если ее поймаютона будет давать против него показания, просила не давать никаких показаний против нее. Потом она пропала. В конце октября неизвестный разбил окно дома, предполагает, что это связано со Смирновой, вызвали по этому поводуполицию. Также сын рассказал, что домой вечером приходила Смирнова с незнакомым мужчиной, слышал как тастала перелезать через забор и кричала «где дед», с кем-то разговаривала, отвечал мужской голос. Дед в это время был дома. В гараже был ее сожитель А.С.В., сын спросил его -слышал ли он что-то, тот сказал что нет,но ходил из гаража в дом и сказал, что слышал как там Смирнова припугнула деда, что конкретно говорила - не слышал. А.С.В. позже рассказал, что Смирнова говорила деду, что «пусть он хоть пикнет», другого не помнит. Смирнова заперлась с ним в доме, незнакомый мужчина был на улице. Сын вызвал полицию, по их приезду мужчина убежал и бросил метровую металлическую трубу у калитки дома,Смирнова тоже успела убежать. Позже отец рассказал сыну, что Смирнова грубо спрашивала где К.. А.С.В. ей говорил, что видел как Смирнова убегала из дома. С конца октября доноября 2016 года сыну звонил брат Смирновой Л.А.В.. Сын не брал трубку, боялся его, понимая причину звонков.Также ему приходили смс-сообщения с угрозами от Л.А.В.. В начале ноября около дома, когда сын возвращался с работы, примерно с 18.00 до 20 часов, его ждали двое неизвестных мужчин, один из них крикнул ему «иди сюда» и побежали в его сторону, но он смог убежать от них. Также сын рассказал, что ему известно от А.С.В., что по адресу <адрес> приходили 2 неизвестных мужчин и спрашивали про А., стояли в подъезде и ждали его. Также сыну звонил брат Смирновой В., высказывавший угрозы. Также сыну поступает очень много звонков с неизвестных номеров, но он не берет трубки, т.к. боится. Она очень опасается за свою жизнь и здоровье и своих близких(т.1 л.д.52-55).

При дополнительном допросе 4 мая 2017года показала, что травму груди и переломы ребер получила сама на <адрес>,после ссоры со Смирновой из-за сумки. Выйдя из дома гулять с собакой запнулась о край ямы или об люк, у нее провалились ноги, и она ударилась ребрами правой стороны, ей помог выбраться неизвестный, помог вытащить собаку. В яме лежала околодвух часов. Смирнову не хочет обвинять в причинениитравм. Делала это ранее из-за неприязни. В июле-августе 2016 года в СНТ «Мечта»в д.Семеновское Ивановского района неизвестный мужчина взял лопату и черенком нечаянно нанес ей удар в ребро, когда разнимал собак. Обратилась в травмпункт. Был перелом ребра, не помнит какого. Лечилась около месяца. У нее были одни синяки на лице и на теле, сейчас вспомнила, что сосед в СНТ также пинал ее по ногам, рукам, голове и вспомнила, что к ней в травмпункт приехали сотрудники полиции. Обэтом им сообщала, но они не придали этому значения. Сотрудникам больницы не сообщала о полученном в июле-августе 2016года переломе ребер, ее об этом никто не спрашивал. Травмы получила в октябре 2016 года при падении в яму (т.2 л.д.61-63).

Потерпевшая К. данные показания подтвердила в части, не противоречащей ее собственным показаниям в судебном заседании. Также пояснила, что текст показаний записан следователями не с ее слов, сообщаемые суду события помнит детально, дополнительно сообщив однако при этом о ранее перенесенном инсульте и о том, что страдает забывчивостью и провалами в памяти, что может вызывать противоречия в ее показаниях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что является сыном потерпевшей. Осенью 2016 года, дату не помнит, вечером мать со Смирновой Н.А., куда он за ними позже пришел, дома у К.В.В. употребляли спиртное. Втроем около 23-24.00 часов вернулись домой. Дома между матерью и подсудимой произошел конфликт на почве его паспорта, который мать ему не отдавала. При этом непосредственно не присутствовал, насилия не видел. Мать была пьяная, вела себя неадекватно, хотела ударить деда, в связи с чем связали ей спереди руки. По чьей инициативе – не помнит. Через полчаса развязал ее, она жаловалась на боли, с ней поехал в госпиталь. От врачей узнал, что у нее сломаны ребра. Мать сказала, что сломала их, когда «возилась» со Смирновой. После дачи показаний на следствии ему звонил брат Смирновой и угрожал расправой, в т.ч. через смс-сообщения, – чтобы сестру не посадили. Мать о получении травмы при падении в люк ему не рассказывала, но говорила о побоях соседом по огороду. Также показал, что давать показания в судебном заседании боится, опасаясь расправы со стороны знакомых подсудимой.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля К.А.А., данные в ходе предварительного расследования 17 и 22 ноября 2016 года, где он сообщил, что со Смирновой Н.А. познакомился два месяца назад,унее были неоднократно возникали конфликты с матерью. 20 октября 2016 года около 23.00 часов со Смирновой Н.А. пришел домой к К.В.В.. Затем втроем пошли домой, куда вернулись около 01.00 часа 21 октября. Дома мать случайно уронила ведро с помоями. На этой почве у нее со Смирновой произошел конфликт. Находясь в ванной услышал падение чего-то тяжелого, например, человека, а затем услышал 5-6 хлопков, характерных для удара по телу, продолжающуюся ругань между матерью и Смирновой. Выйдя из ванной увидел на полу лежащую мать и склонившуюся над ней и кричащую на нее Смирнову, удерживавшую мать за плечи. Мать просила отпустить ее, говорила, что ей больно. Понял, что во время его отсутствия Смирнова уронила на пол мать и наносила ей удары.Подошел к Смирновой и оттащил ее от матери, затем оттащил мать в комнату деда. Смирнова продолжала оскорблять его мать. Вышел на улицу кормить собаку и вероятно в это времяСмирнова продолжила конфликтовать с матерью, от которой после ему стало известно, что Смирнова схватила ее «за грудки» и оттащилав комнату, нанесяей один удар в область груди, требуя отдать паспорт. Когда вернулся увидел мать в кухне сидящуюсвязаннойсвоим свитером, одетым на ней. Понял, что это сделала Смирнова, т.к.больше было некому.Испугался за Смирнову,поняв, что она в неадекватном состоянии. Смирнова потребовала от него, чтобы он крепче связал мать, он подчинился опасаясь за свою жизнь и жизнь близких. Отвел мать в комнату деда, где она попросила развязать ее, что он с дедом и сделали. Смирнова была обута в сапоги,которыми возможно наносила матери удары. Утром ушел на работу,Смирнова осталась дома. На следующий день - 22 октября около 16.00 часов вернулся домой и узнал, что матери плохо, втроем поехали в госпиталь. В районе «Станционной» мать оставили и она доехала одна до госпиталя,откуда она была доставлена в ОКБ. В отделе полиции Смирнова предложила ему вместе с ней бежать, но онотказался.Также сказала ему, что если ее посадят, то ее братья найдут его и убьют. В настоящее времяопасается физической расправы со стороны Смирновой, просит заключить ее под стражу.

В ходе дополнительного допроса 22 ноября 2016 года показал, что после обращения материс заявлением в полицию 22 октября в отношении Смирновой в его адрес как свидетелястали поступать угрозы. 23 октября 2016 года он находился с ней в отделе полиции, где давали объяснения, откуда она сбежала.Предлагала ему бежать вместе, иначе ее посадят, но он отказался, сказав, что бояться ей нечего. Примерно 25 октября она ему звонила с номера <данные изъяты> и предлагала встретиться в районе Станционной и поговорить, но этого не произошло. Затем продолжала звонить с незнакомых номеров, он их не сохранил. Постоянно предлагала встретиться и сразу же отменяла встречи из-за того, что он якобы «сдал» ее сотрудникам полиции и говорила, что ее рано или поздно поймаютикогдаэто случится она будет давать показания, что именно он избил мать.Говорилане давать никаких показаний на нее. Потом она пропала.

Примерно в конце октября неизвестный разбил окно комнаты их дома. Он звонил Смирновой и спрашивал, кто это сделал.Она говорила, что не знает и спрашивала его где он живет.Он сказал, что у знакомых,т.к. сменил место жительства, опасаясь за свою жизнь, периодически проживая у знакомых на разных адресах. Понял, что окно разбили из-за Смирновой. Вызвал полицию, данный факт зафиксировали. В начале ноября Смирнова номер заблокировала и на связь не выходила. В конце октября к их дому вечером Смирнова пришла с незнакомым мужчиной.Слышал как она стала перелезать через забор и кричала, где дед, при этом с кем-то разговаривала, отвечал мужской голос.

Тот ей говорил, что ей никто не откроет и предложил что-то кинуть в окно. Свидетель зашел в гараж, там был отчим и спросил - слышал ли он, что-нибудь.Тот позже ходил из гаража в дом и сказалкак Смирнова припугнула деда, заперлась с ним в доме, а незнакомый мужчина был на улице. Вызывал полицию, по приезду которой мужчина убежал и бросил металлическую трубу у калитки, Смирнова тоже убежала. После дед сказал, что она с ним очень грубо разговаривала. С конца октября по 14 ноября ему звонил брат Смирновой – А. абонентского номера <данные изъяты>.Но трубку он не брал, боялся Л.А.В. и понимал, что он звонит по поводуСмирновой.8 ноября ему пришли смс-сообщения с номера Л.А.В.: «это Наташа, чё трудно взять трубку». После этого сообщение «я в розыске чего будим дальше делать ты где?». На них не отвечал. 10 ноября -сообщение с номера Л.А.В. «че делаешь?», «Может ты мне ответишь?», «Короче если ты не хочешь то с завтрашнего дня я решаю по другому вопрос о тебе думай сам и решай», «А. я тебе даю последний шанс. Люди будут везде стоять у домов и на Лежневской», 11 ноября - «ну и чего так и будем молчать?» на это он ответил, что находится в командировке. 10-11 ноября когда возвращался с работы около его дома ждали двое неизвестных мужчин, один из них крикнул ему «иди сюда» и побежали за ним, но ему удалось убежать. Также А.С.В. рассказал ему, что приходили двое неизвестных и спрашивали про него, стояли в подъезде и ждали его, не дождавшись ушли. Также в начале ноября поступил звонок с абонентского номера брата Смирновой В. находящегося в местах лишения свободы. Тотсказал «сука мусорская, пошел за ментов», что его найдут люди, к которымможно обратиться. Позже ему также поступали звонки с неизвестных номеров, но онне отвечает на них. В этой связи опасается за свою жизнь и здоровье, а также за своих родных. Поэтому ему приходится проживать у своих знакомых, все время менять адреса, приходится также передвигаться только на такси, чтобы его не поймали. Желает приобщить копии распечаток смс-сообщений, поступивших с номера А. (т.1 л.д.64-66, 67-70).

Свидетель К.А.А. данные показания подтвердил полностью и пояснил, что в настоящее время также боится расправы со стороны знакомых подсудимой, поэтому пытался дать показания, избегая сообщения суду ранее представленных им при допросах следствию сведений. В целом детали сообщенных им обстоятельств ранее помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. показал, что в один из дней осени 2016 года употреблял дома самогон вместе с потерпевшей и подсудимой. Последняя ходила покупать спиртное и вернулась с сыном потерпевшей. Потерпевшая при этом на здоровье не жаловалась. К. и Смирнова о чем-то повздорили, К. толкнул мать. Ему (К.В.В.) не понравилось поведение присутствовавших и он их прогнал их.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля К.В.В., данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что через несколько дней после сообщенных им событийему звонила К. и пояснила, что была избита Смирновой и находится в больнице. Уточнил, что когда К. толкнул мать та упала, но быстро встала и жалоб на боль не высказывала (т.2 л.д.65-67).

Свидетель К.В.В. данные показания подтвердил полностью, пояснив, что ранее события и их детали он помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.В. показал, что в один из дней осени 2016 года ему позвонила К. и попросила отвезти ее в травмпункт, т.к. была избита подсудимой и при этом она падала и ударилась об печь. Про падение в люк и побои соседом по огороду ничего ему не рассказывала. Забрал ее у нее дома и отвез ее в госпиталь, откуда ее увезли в ОКБ.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля А.С.В., данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что 22 октября 2016годаоколо 16.30часов ему позвонила К. и сказала, что ей плохо, у нее болят ребра, ее избила девушка Наташа и попросила отвезти ее в травмпункт. Он проехал к <адрес>, зашел в <адрес>, где находилась К. и ее сын, девушка Наталья. К. рассказала, что Наташа нанесла ей телесные повреждения, о причинене говорила. На лице у неебыли кровоподтеки.Ранее несколько раз видел К. с этой девушкой. Вместе поехали на его машине в травмпункт, на Станционной Наталья и К. вышли. Он с К. проехал в травмпункт(т.2 л.д.69-70).

Свидетель А.С.В. данные показания подтвердил полностью, пояснив, что ранее события и их детали он помнил лучше. При допросе ранее сообщить следователю про печку забыл, об этом ему рассказала К. по дороге в травмпункт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Ю.Н. показал, что потерпевшая К. его дочь, проживает вместе с ней и внуком. События осени 2016 года не помнит в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья. Пояснил, что вечером одного из дней спал дома, проснулся от шума. Дочь упала и ударилась головой о печку, у нее болели голова и грудь. Насилия в отношении нее не видел, в его адрес угрозы о чем-либо ни от кого не поступали. Следователю ранее про удар дочери о печь не сообщал, причину о чем суду не назвал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Ш.Ю.Н., данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что 20 октября 2016 года около 20.00 часов дочь вернулась с огорода. Услышалмежду дочерью и А. скандал. Потом в комнату зашла дочь. От толчка или удара, точно сказать не может, она упала на пол. А. схватил ее, связал и ушел из комнаты. Дочь попросила его развязать ее, что он и сделал. После стала жаловаться, что у нее болит грудь, руки и тяжело дышать. При дополнительномдопросе показал, что прежние свои показания не подтверждает.События и причинение телесных повреждений дочери не видел, при нем в отношении нее никакие противоправные действия не совершались. Не видел, кто ее связывал,она ему ничего не рассказывала о травмах (т.1 л.д.96-97,т.2 л.д.10-11).

Свидетель Ш.Ю.Н. определенного и понятного отношения к своим письменным показаниям суду не выразил,не оспаривая свои подписи и записи в протоколах его допросов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.В. показал, что является врачом-травматологом в ОБУЗ Ивановская ОКБ. Потерпевшая поступила в ОКБ с травмой грудной клетки и пояснила, что была избита снохой, изъяснялась об этом ясно и понятно. Все сведения о телесных повреждениях были занесены в медицинскую документацию и назначалось лечение. Также пояснил, что пневмоторакс может развиваться до нескольких дней, но переносить его в течение нескольких месяцев невозможно и сообщение сведений об этом является абсурдом.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Л.А.В., данные в ходе предварительного следствия, где показал, что 22 октября 2016 года находился на дежурстве. В 20.30часов по скорой помощи из травмпункта № 1 в приемное отделение была доставлена потерпевшая. С ее слов травму получила 21 октября около 21.00часа, была избита снохой. За медпомощью первоначально обратилась 22 октября ввиду ухудшения самочувствия.Был установлен диагноз травма грудной клетки, перелом 8-10 ребер справа со смещением отломков, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема грудной клетки справа, ушиб предплечья и лица. При поступлении хирургом проводилосьдренирование правой плевральной полости, после чего она проходила лечение в отделении сочетанной травмы (т.1 л.д.102-103).

Свидетель Л.А.В. данные показания подтвердил полностью, пояснив, что ранее события и их детали помнил лучше.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, при отсутствии возражений сторон, государственным обвинителем по его ходатайству в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Н.А., данные в ходе предварительного расследования, где он сообщил, что является врачом-травматологом в ОБУЗ Ивановская ОКБ и дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Л.А.В. (т.1 л.д.105-106).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, при отсутствии возражений сторон, государственным обвинителем по его ходатайству в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, где он сообщил, что является фельдшером выездной бригады ОБУЗ ССМП г.Иваново. Согласно представленной копии карты вызова СМП от 22 октября 2016годапояснил, что за оказанием медицинской помощи к ним обратилась К., жаловавшаяся на боль в правом боку изатруднение дыхания. Осмотрев ее был установленперелом 8 ребра справа, осложненный пневматораксом. Пояснила, что 21 октября 2016 года около 21.00 часа ее избила сноха - нанесла удар по голове и больше не помнила, что с ней происходило. В травмпункт была доставлена соседом, откуда направлена в ОКБ (т.1 л.д.98-100).

Свидетель Б.М.С., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показала, что является следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново. Ранее в ее производстве находилось данное уголовное дело по обвинению Смирновой Н.А., в рамках которого помимо прочего ею проведены допросы К. и приняты решения о применении к ним мер по госзащите по их заявлениям в связи с поступавшими в их адрес угрозами, о чем стало известно из допросов. Их показания отражены в соответствующих протоколах со слов данных лиц при отсутствии с их стороны замечаний. При допросе К. находились в адекватном состоянии, ясно и последовательно излагали сообщаемые сведения, ясно понимая поступавшие к ним вопросы давали на них ответы. Вышеуказанные заявления также составлены этими лицами добровольно согласно их воле, жалоб на действия сотрудников полиции, какое-либо давление с их стороны, К. не выражали. На основании поступивших данных было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.309 УК РФ.

Показания допрошенных лиц потерпевшая К. и подсудимая Смирнова Н.А.подтвердили каждая в части соответствия их собственным показаниям в судебном заседании.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протокол принятия устного заявления о преступлении К. от 22 октября 2016 годас просьбой привлечь к уголовной ответственности Смирнову Н., нанесшую ей побои в период с 21.00до 21.30часа 21 октября 2016года в <адрес> и рапорт оперативного дежурного УМВД России по г.Ивановоаналогичного содержания (т.1 л.д.22, 21).

Протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2016 года с участием Ш.Ю.Н. и К.А.А., которым осмотрен <адрес> (т.1 л.д.23-35).

Фотографии скриншотов экрана содержащихся в телефоне свидетеля К.А.А. смс-сообщений с содержанием, сообщенным им в своих показаниях (т.1 л.д.73-76).

Заявления К. и А.А. о применении в отношении них мер безопасности и материалы о данных принятых мерах, в т.ч. заявление К. о прекращении действия таких мер от 27 марта 2017 года (т.1 л.д.83-93).

Рапорт (копия) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, по факту оказания давления неизвестными на К. и А.А. и копия постановления о возбуждении уголовного дела № (т.1 л.д.78, 79).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи и справок ОБУЗ Ивановский областной госпиталь ветеранов войн, ОБУЗ Ивановская ОКБ о выявленных травмах у К. и сообщенных ею сведений об обстоятельствах их получения (т.1 л.д.109, 111, 113).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 353/16 от 23 ноября 2016 года, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью в травмпункт № 1 г.Иваново в 17.15 часов 22 октября 2016 года и последующем поступлении в больницу у К. были выявлены:

- закрытая травма груди в виде переломов 8, 9 и 10 правых ребер с повреждением ткани правого легкого, наличием воздуха в правой плевральной полости и в мягких тканях груди справа, кровоподтека задней боковой поверхности груди справа, которая являлась опасной для жизни, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью;

- травма правой верхней конечности с нарушением двигательной функции и кровоподтеком в области локтевого сустава и предплечья, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью;

- кровоподтеки обеих глазничных областей, кровоподтеков и ссадин в области губ, которые (как по отдельности так и в совокупности) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая количество, анатомическую локализацию, взаимное расположение повреждений у К., возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость исключается (т.1 л.д.118-124).

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов потерпевшаяК.и подсудимая Смирнова Н.А. подтвердили в части их соответствия собственным показаниям в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Смирновой Н.А. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Смирновой Н.А. к совершению ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, достаточной для признания ее виновной.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимой суд не обнаруживает, положенные судом в основу вывода об этом доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, а имеющиеся противоречия - незначительными и не способными повлиять на выводы о виновности подсудимой.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заявлением о преступлении потерпевшей и ее показаниями на первоначальной стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей на той же стадии судопроизводства, а также их показаниями в судебном заседании, согласующимися между собой в указанной части, заключением судебно-медицинской экспертизы и медицинскими документами, другими письменными материалами.

Показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, в т.ч. Ш.Ю.Н., не оспаривавшего в судебном заседании наличие своих подписей в протоколе его допроса, получены с соблюдением всех требований закона, замечания от них по итогам получения показаний не поступали. Указанное, в т.ч. с учетом сообщенных сведений свидетелем – следователем Б.М.С., позволяет несомненно отнести их к числу допустимых доказательств.

Судом установлено, что телесные повреждения, причиненные Смирновой Н.А. потерпевшей, нанесены подсудимой умышленно. Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – первоначальных показаниях К. в рамках предварительного расследования, которые потерпевшая подтвердила на очной ставке со Смирновой Н.А., а также показаниях допрошенных на предварительном и в судебномследствии свидетелей, на заключении судебно-медицинской экспертизы и письменных материалах дела.

Исследовав представленные доказательства, сведения об обстоятельствах и условиях их получения суд отмечает, что первоначальные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей К., свидетелей К.А.А., Ш.Ю.Н. и А.С.В. в дальнейшем, в т.ч. на стадии судебного следствия, были ими изменены до степени противоречия первичным.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что показания данных лиц о непричастности Смирновой Н.А. к совершенному преступлению продиктованы их опасениями за свою жизнь и здоровье в связи с требованиями изменить показания в пользу подсудимой, оказанием давления на их волю посредством выражения угроз, поступавших в ходе предварительного следствия от близких к подсудимой лиц, заинтересованных в исходе дела. Наличие данных обстоятельств подтверждается первоначальными показаниями К. и свидетелей, в т.ч. итоговыми показаниями свидетеля К.А.А. в судебном заседании о том, что он боится угроз, скриншотами текстовых сообщений в его телефоне, материалами возбужденного по ст.309 УК РФ уголовного дела, наличием решений следователя о принятых мерах по госзащите К. по их просьбам.

Приведенные в судебном заседании потерпевшей доводы о причинах противоречивости ее показаний, о противоречиях в них самих, суд расценивает как лишенные здравого смысла,нелогичные и неубедительные и рассматривает их как результат оказанного на нее ранее давления с целью склонения к даче выгодных для подсудимой показаний. Кроме того, они очевидно противоречат выводам эксперта о способе, давности и механизме образования полученных телесных повреждений. По этой же причине суд критически относится к показаниям потерпевшей о том, что травмы получены ею якобы при падении либо от побоев иного лица, об обстоятельствах которых К. в судебном заседании сообщала противоречивые и непоследовательные сведения.

К показаниям подсудимой, отрицавшей факты угроз в адрес К.А.А. и оказание на него давления, суд относится критически. Доводы Смирновой Н.А. о том, что в текстовых сообщениях на телефон свидетеля она вела речь о возврате принадлежащего ее матери телевизора, несостоятельны и противоречат ее собственным прежним показаниям. На протяжении всего срока продолжительного предварительного расследования, при допросах в судебном заседании К. подсудимая об этом не сообщала, в т.ч. посредством вопросов к этим лицам. Приемлемых для понимания причин несообщения этих сведений ранее подсудимая суду не сообщила.

Первоначальные показания перечисленных свидетелей и потерпевшей, подтверждающие факт применения подсудимой к К. насилия, наличие причинно-следственной связи между ним и полученными ею травмами – напротив, объективно и взаимно согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств – заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей – медицинских работников и отмеченными ими данными в медицинской документации об обстоятельствах получения травм К., сообщенных им потерпевшей при обращении за оказанием медпомощи.

В показаниях свидетелей и потерпевшей, сообщивших изобличающие подсудимую сведения, оснований для ее оговора суд не усматривает, не приведены убедительные доводы об этом и стороной защиты. В этой связи к ним суд относится как к достоверным, объективно согласующимися со всей совокупностью доказательств виновности Смирновой Н.А.

Особенности психического здоровья потерпевшей, отраженные в соответствующем и исследованном заключении экспертов, не порождают у суда сомнений в достоверности сообщенных К. на первоначальной стадии предварительного следствия сведений, в связи с чем не вызывают сомнений по признаку допустимости и протоколы ее допросов. В течение разбирательства суд пришел к убеждению, что потерпевшая способна правильно и адекватно воспринимать окружающую обстановку и происходящие с ней события, высказывать об этом суждения, надлежащим образом понимать существо адресованных к ней вопросов и формулировать на них ответы, определяемые ее мотивами.

К показаниям подсудимой о непричастности к совершенному преступлению суд, основываясь на вышеуказанных выводах, относится критически и рассматривает их как избранный Смирновой Н.А. способ защиты, поскольку они объективно и очевидно противоречат совокупности собранных по делу доказательств ее виновности в содеянном. У суда не вызывает сомнение в своей доказанности то обстоятельство, что полученные потерпевшей травмы образовались у нее исключительно от преступных действий подсудимой при установленных обстоятельствах.

При юридической оценке действий подсудимой суд учитывает направленность ее умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния.

Тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью объективно подтверждается медицинской документацией о полученных ею телесных повреждениях и заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимой суд исходит из того, что применение насилия к потерпевшей совершено Смирновой Н.А. умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В результате умышленных действий подсудимой, выразившихся в нанесении со значительной силой ударов в место расположения жизненно важных внутренних органов потерпевшей, последней причинён тяжкий вред здоровью, что, безусловно, охватывалось умыслом подсудимой.

Суд соглашается с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1639 от 16 сентября 2016 года в отношении потерпевшей К. Учитывая данные о характере нанесенной ей травмы, связанной с повреждением жизненно важного внутреннего органа, сведений о необходимости экстренного медицинского вмешательства, у суда не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия подсудимой Смирновой Н.А., таким образом, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимойСмирновой Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 77 от 17 января 2017 года Смирнова Н.А. признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики в настоящее время не обнаруживает, как не обнаруживала их и во время совершения преступления. У неевыявлено <данные изъяты>,а также <данные изъяты> при способности выполнения основных мыслительных операций, понимание (хоть и формальное) противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ей деяния, адекватность эмоциональных проявлений, эмоциональную неустойчивость, снижение волевого контроля своего поведения и снижение прогностических способностей. Указанные расстройства психики были выражены не столь значительно и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Психическое расстройство не сопровождается грубым мнестико-интеллектуальным снижением и значительным снижением критических способностей, поэтому она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания на следствии и суде (т.1л.д.132-134).

У суда не возникло сомнений во вменяемости Смирновой Н.А., в связи с чем признает ее в отношении содеянного лицом, подлежащим ответственности.

Смирновой Н.А. совершено преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжких, ранее она судима, в т.ч. за совершение преступления против личности и привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка (т.1 л.д.213-214-222). В период с 1991 по 2009 г.г. наблюдалась в консультативно-лечебной группе ОБУЗ «ОКПБ Богородское» <данные изъяты>, откуда снята в связи с выездом (т.1 л.д.211), на учете в Ивановском ОНД не состоит (т.1 л.д.212), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.249).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние ее здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что преступление совершено Смирновой Н.А. под воздействием употребленного спиртного, что недопустимым образом понизило ее контроль за своим поведением и побудило на совершение противоправных действий.

Данный вывод суда основывается на исследованных в судебном заседании согласующихся между собой показаниях самой подсудимой о систематическом употреблении спиртного в период совершенного ею преступления, письменных показаниях потерпевшей и свидетелейо поведении подсудимой, выразившегося в неожиданном и неоправданно агрессивном нанесении беспорядочных сильных ударов потерпевшей, показаниях свидетеля К.А.А., опасавшегося действий подсудимой в связи с ее неадекватной агрессией во время совершения преступления, а также показаниях самой подсудимой об употреблении крепких спиртных напитков непосредственно перед совершенным преступлением.

При назначении наказания подсудимойСмирновой Н.А. суд считает возможным определить размер наказания не в максимальном размере.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы. Совершение Смирновой Н.А. умышленного тяжкого преступления против личности, наличие не снятых и непогашенных судимостей, отягчающего наказания обстоятельстваговорит о ее устойчивоми пренебрежительном отношении к общественным нормам и требованиям закона,что свидетельствует об общественной опасности подсудимой. Указанное приводит суд к убеждению, что достижение целей наказания в отношении нее возможно исключительно в условиях изоляции ее от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы на значительный срок, поскольку назначение более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ либо в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение к подсудимой положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судом также исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, данных о личности подсудимой при наличии отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Смирновой Н.А. следует определить исправительную колонию общего режима.В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым оставить без изменения Смирновой Н.А. меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания Смирновой Н.А. надлежит зачесть время ее содержания под стражей за период с 17 ноября 2016 года до момента постановления приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Состояние здоровья подсудимой Смирновой Н.А. суд рассматривает в качестве основания для ее освобождения от взыскания с нее процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.Указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Смирнову Наталью Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказаниев виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание в виде 15 дней лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 26 мая 2016 года и окончательно к отбытию определить 5 (пять) лет 15 (пятнадцать) дней лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смирновой Н.А. под стражей с 17 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения Смирновой Н.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей – со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправеходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено содержащейся под стражейосужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий судья В.А.Шувалов