Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2018 (1-70/2017;) от 26.10.2017

Дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное                                       19 января 2018 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Чаинского района Томской области Ульянова А.Ю., защитника – адвоката Лихачева А.В., подсудимого Василевского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

Василевского Антона Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- (дата) мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

(дата) Чаинским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от (дата), окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;

задержанного (дата), (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Василевский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22.00 часов (дата) до 03.00 часов (дата), действуя умышленно, из корыстных побуждений, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, три полиэтиленовых пакета не представляющие материальной ценности для потерпевшего, колбасу «<данные изъяты>» 1 батон весом 400 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей; окорочек копченый 0,292 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей; водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. 3 бутылки по цене <данные изъяты> рублей за 1 бутылку на сумму <данные изъяты> рублей; водку «<данные изъяты>» объемом 1 литр 1 бутылку по цене <данные изъяты> рублей; пиво «<данные изъяты>» традиционное объемом 1,5 л. 2 бутылки по цене <данные изъяты> рублей за одну бутылку на сумму <данные изъяты> рублей; сок «<данные изъяты>» объемом 1 литр по цене <данные изъяты> рублей; один блок сигарет «<данные изъяты>» в блоке 10 пачек сигарет по <данные изъяты> рублей за пачку в общей сумме <данные изъяты> рублей; один блок сигарет «<данные изъяты>» в блоке 10 пачек сигарет по цене <данные изъяты> рублей за пачку в общей сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Василевский А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими действиями Василевский А.В. совершил преступление, предусмотренное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании Василевский А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с перечнем похищенного. По обстоятельствам дела пояснил, что (дата) в вечернее время употребил спиртные напитки с ФИО1. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу. Взяв у ФИО1 монтировку, отправился к магазину «<данные изъяты>», где, взломав замки на задней двери, проник в торговый зал. Там взял 3 поллитровых бутылки водки, одну литровую, полторалитровую бутылку пива, два блока сигарет, упаковку сока и какую-то колбасу, сложив похищенное в найденные в магазине пакеты. Также украл из кассы деньги 100, 500 и 1000 купюрами. Признает, что взял <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 146-150, 172-175, 189-192) следует, что он также признавал факт незаконного проникновения в магазин «Байкал» и совершения кражи, приведя аналогичный перечень похищенного.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший показал суду, что утром (дата) ему позвонила продавец ФИО2 и сообщила, что вскрыта задняя дверь магазина. Он прибыл на место через 10 минут, вскоре подъехали и сотрудники полиции. При осмотре магазина выяснилось, что взяли немного, поэтому решили ревизии не проводить. Что было похищено, он не знает, ущерб определяли продавцы на глаз. Возможно, было похищено больше или меньше того, что указано в обвинительном заключении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший следует, что при проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>» было установлено, что похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами 50, 100, 500 и 1000 рублей, колбаса «<данные изъяты>» по закупочной цене <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты>% надбавкой <данные изъяты> рублей; колбаса «<данные изъяты>» по закупочной цене <данные изъяты> рубля, с учетом <данные изъяты>% надбавки <данные изъяты> рублей, окорочек копченый 0,292 гр. по закупочной цене <данные изъяты> рубль, с <данные изъяты>% надбавкой <данные изъяты> рубля, водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. 4 бутылки по закупочной цене <данные изъяты> рублей за 1 бутылку в общей сумме <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты>% надбавки <данные изъяты> рубля за бутылку на сумму <данные изъяты> рублей; водка «<данные изъяты>» объемом 1 литр 1 бутылка по закупочной цене <данные изъяты> рублей, с учетом 20% надбавки <данные изъяты> рубля; водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра 2 бутылки по закупочной цене <данные изъяты> рублей за бутылку на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты>% надбавки <данные изъяты> рублей за бутылку на сумму <данные изъяты> рублей; пиво «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра 1 бутылка по закупочной цене <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты>% надбавки <данные изъяты> рублей; пиво «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра 1 бутылка по закупочной цене <данные изъяты> рубля, с учетом <данные изъяты>% надбавки <данные изъяты> рублей; пиво «<данные изъяты>» традиционное объемом 1,5 л. 2 бутылки по закупочной цене <данные изъяты> рубль за одну бутылку в общей сумме <данные изъяты> рубля, с учетом <данные изъяты>% надбавки <данные изъяты> рубля за бутылку на сумму <данные изъяты> рублей; сок «<данные изъяты>» объемом 1 литр по закупочной цене <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты>% надбавки <данные изъяты> рублей; один блок сигарет «<данные изъяты>» в блоке 10 пачек сигарет по закупочной цене <данные изъяты> рублей за пачку в общей сумме <данные изъяты> рублей; один блок сигарет «<данные изъяты>» в блоке 10 пачек сигарет по закупочной цене <данные изъяты> рублей за пачку в общей сумме <данные изъяты> рублей, сыр «<данные изъяты>» 1 кусок 0,35 гр. по закупочной цене <данные изъяты> рубля, с <данные изъяты>% надбавкой <данные изъяты> рубля; пять блоков сигарет «<данные изъяты>» 50 пачек по закупочной цене <данные изъяты> рублей за одну пачку, в общей сумме за пять блоков - <данные изъяты> рублей.

Продавец магазина «<данные изъяты>» ФИО2 рассказала суду, что (дата) она открыла магазин в 08 часов и первоначально не заметила следов проникновения. Обслужив первых покупателей, обнаружила отсутствие денег в кассе. Пропали, оставшиеся накануне, <данные изъяты> рублей. Присмотревшись, она увидела частицы песка на полу, прошла к задней двери и увидела следы проникновения. О случившемся уведомила хозяина, напарницу и вызвала полицию. Список похищенного составляла по памяти, ориентируясь на просветы на полках с товаром. Количество похищенного товара указала приблизительно.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 88-92) из которых следует, что недостача установлена по результатам ревизии проведенной ею, вторым продавцом ФИО3 и бухгалтером ФИО4

ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что приезжала в магазин после звонка ФИО2 и видела следы взлома на задней двери, а также просветы на полках с пивом, водкой и сигаретами. Рассказать, что именно было похищено, может лишь ФИО2, поскольку (дата) была ее смена, и лишь она знает какой товар оставался в магазине. Ревизии после кражи не проводили, в список похищенного внесли товар, который назвала ФИО2 Имеющийся в материалах дела акт ревизии был составлен следователем. Первоначально они передали следователю список похищенного, указав в нем стоимость товара, по которой он отпускался в магазине. Потом по указанию следователя назвали этот список справкой-ревизией, он тоже его не устроил и он сам составил имеющийся в материалах дела акт ревизии, объяснил, что это правильный документ и велел его подписать.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 84-87) из которых следует, что недостача установлена по результатам ревизии проведенной ею, вторым продавцом ФИО2 и бухгалтером ФИО4

ФИО4 показала суду, что не является работником ИП Потерпевший и не участвовала в проведении ревизии. На время своего отсутствия Потерпевший выписывал ей доверенность на представления его интересов, поэтому, когда (дата) к ней обратились продавцы ФИО2 и ФИО3 с просьбой подписать акт ревизии, она подписала его как представитель Потерпевший и поставила печать. Первоначальную справку она помогала составлять продавцам, второй раз они приехали уже с готовым текстом.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 показала суду, что с (дата) занимает должность бухгалтера у ИП Потерпевший, в (дата) работала в этой должности в качестве стажера. Подтвердила, что ревизии после совершения кражи в ночь с (дата) на (дата) в магазине не проводилось. Указала, что товарно-транспортные накладные в организации хранятся в полном порядке, но в ходе следствия никто их не затребовал. Пояснила, что указанные в акте ревизии цены и перечень похищенного не соответствуют действительности. Со слов продавцов знает, что следователь неоднократно давал им подписывать различные бумаги, в том числе и этот акт. Сообщила, что колбасы «<данные изъяты>» в перечне похищенного не было, а была похищена палка колбасы «<данные изъяты>». Указала действительные закупочные цены на товар (за исключением сыра, документация на который отсутствует), указала, что 20% надбавка установлена только на молочную продукцию, на остальные продукты надбавки другие. Разъяснила, что продавцы не имеют доступа к документации, не знают закупочных цен и размера устанавливаемых надбавок.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО6 утверждал, что акт ревизии был предоставлен ему продавцами, указанные ими цены он не проверял, документации не видел.

Свидетель ФИО1 рассказал суду, что поздно вечером (дата), после совместного употребления спиртных напитков, он пошел прогуляться по селу с Василевским А.В.. Василевский, прихватил с собой монтировку у него из дома, и порывался взломать магазин индивидуального предпринимателя ФИО13, но он отговорил его, объяснив, что у ФИО13 в магазине установлены камеры слежения. Неподалеку от магазина «<данные изъяты>» он расстался с Василевским А.В. и пошел в котельную при церкви. Поболтав там со знакомым, вновь встретился с Василевским А.В., который нес три пакета. Там было несколько бутылок водки, полторолитровая бутылка пива, два блока сигарет, палка колбасы. Подсудимый сказал ему, что подломил магазин «<данные изъяты>». Он вызвал такси, и они вместе поехали в Новоколомино. Рассчитывался за такси Василевский, заплатив 800 рублей. Дальнейших событий он не помнит, в себя пришел уже в камере.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 105-109) из которых следует, что во время поездки в такси он видел, что в пакетах у Василевского находятся бутылки с пивом объемом 1,5 и 0,5 литра, шесть или больше бутылок водки, одна из них емкостью 1 литр, сигареты блоками, колбасные изделия. Пояснил, что с похищенным имуществом они сначала приехали к ФИО9, который их не пустил, но дал ему мешок, чтобы переложить похищенные продукты из порвавшегося пакета. Пить они пошли к ФИО10. Во дворе дома ФИО10 у Василевского А.В. порвался пакет и разбилась выпавшая из него бутылка водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра. Расположившись у ФИО10, они стали пить и закусывать. Василевский через некоторое время ушел, сказав, что идет в Староколомино. Как ему показалось, уходя Василевский забрал пакет с продуктами. Не допив литровую бутылку, он уснул у ФИО10. Утром, забрав две бутылки водки «<данные изъяты>», вернулся в Подгорное, где распил водку с ФИО14, после чего позвонил участковому уполномоченному ФИО7 и сообщил ему, что Василевский А.В. совершил кражу из магазина «<данные изъяты>».

ФИО8 рассказала, что сожительствует с Василевским А.В., последний оказывает ей неоценимую помощь в воспитании и содержании ее двух малолетних детей, относясь к ним как к своим детям. (дата) между ней и подсудимым произошел конфликт, и он ушел из дома. Во время краткосрочного свидания Василевский А.В. признавался ей, что совершил кражу из магазина «<данные изъяты>».

Согласно показаниям ФИО9 (т. 1, л.д. 101-104) около 03.00 часов (дата) к нему приходил ФИО1 с незнакомым парнем которого ФИО1 называл Антоном, у которых были пакеты набитые пивом, водкой, продуктами, сигаретами. Антон просил отвезти его в с. Молчаново, но он не согласился. Тогда ФИО1 попросил у него мешок, в который переложил продукты из порванного пакета, и они ушли.

Из показаний ФИО10 (т. 1, л.д. 97-100) следует, что (дата) около 04.00 часов к ней пришел ФИО1 с мешком, из которого достал литровую бутылку водки, две бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра, окорочек в прозрачной упаковке, две палки колбасы, коробку сока «<данные изъяты>», несколько пачек сигарет. Они стали пить и закусывать. Во время этого процесса в дом заходил парень, к которому ФИО1 обращался по имени Антон и просил у него денег на дорогу до Подгорного. Парень взял из принесенного ФИО1 мешка несколько бутылок пива емкостью 0,5 литра и ушел, сказав, что сходит в Староколомино и вернется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 (т. 1, л.д. 110-112) следует, что около 10.00 часов (дата) ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Василевский А.В. совершил кражу из магазина «<данные изъяты>», похитил водку, сигареты и продукты питания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (т.1, л.д. 113-115) подтвердил, что ФИО1 заходил к нему в котельную в ночь с (дата) на (дата) и провел с ним в беседах 20-30 минут.

Свидетель ФИО12 (т. 1, л.д. 116-118) сообщил, что ночью (дата) обслуживал вызов к гаражам Администрации Подгорнского сельского поселения, откуда забрал ФИО1 и незнакомого молодого парня, у которых при себе было несколько пакетов. Отвез он их в с. Новоколомино, рассчитался за поездку молодой парень, заплатив 800 рублей.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.1, л.д. 4) указано, что неизвестное лицо проникло в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> откуда похитило деньги в сумме <данные изъяты> рублей и продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей.

При проведении осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 5-25) были зафиксированы повреждения запорного устройства на задней двери магазина «<данные изъяты>», изъяты замок и металлическая петля.

При обследовании территории по адресу <адрес> была обнаружена и изъята монтировка (т. 1, л.д. 44-52).

В ходе осмотра домовладения ФИО10 по адресу: <адрес>, в ограде дома была обнаружена разбитая бутылка из-под водки «<данные изъяты>», две пачки сигарет «<данные изъяты>», разорванный полиэтиленовый пакет. В доме обнаружен и изъят хозяйственный мешок, полиэтиленовый пакет, полупустая бутылка пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра, пустая литровая бутылка из-под водки «<данные изъяты>», две полиэтиленовые упаковки из-под полуфабрикатов четвертина ц-б копчено-вареная, 0,292 гр и колбаса «<данные изъяты>», тетрапак из-под сока «<данные изъяты>», две пачки сигарет «<данные изъяты>». Кроме того в печи была обнаружена упаковка из-под колбасы полукопченой особой.

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 137).

Из представленной суду бухгалтером ИП Потерпевший ФИО5 справки о стоимости похищенного товара, исследованных в судебном заседании товарных накладных следует, что колбаса «<данные изъяты>» 1 батон весом 400 гр. закупалась по цене <данные изъяты> рублей; окорочек копченый 0,292 гр. по цене <данные изъяты> рублей; водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. по цене <данные изъяты> рублей за бутылку; водка «<данные изъяты>» объемом 1 литр по цене <данные изъяты> рублей; пиво «<данные изъяты>» традиционное объемом 1,5 л. по цене <данные изъяты> рублей; сок «<данные изъяты>» объемом 1 литр по цене <данные изъяты> рублей; сигареты «<данные изъяты>» по <данные изъяты> рублей за пачку; сигареты «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей за пачку.

В судебном заседании был также исследован акт ревизии в магазине «<данные изъяты>» от (дата) из которого следует, что сумма ущерба с учетом похищенных денежных средств по закупочной цене составляет <данные изъяты> рубля, сумма похищенного с учетом 20% надбавки составляет <данные изъяты> рублей (т., л.д. 75).

Анализируя собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждения и его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Поскольку кража осуществлена из помещения магазина, то есть помещения, специально предназначенного для размещения товарно-материальных ценностей, проникновение осуществлено путем взлома дверных запоров. Факт совершения преступления, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, подсудимым признается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 у которого подсудимый брал монтировку, использованную для взлома запорных устройств, которому подсудимый признавался в совершении преступления и который видел у подсудимого похищенное имущество. Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение при проведении осмотра места происшествия, орудие взлома было обнаружено в указанном подсудимым месте.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель исключил из объема похищенного сыр «<данные изъяты>» 1 кусок 0,35 гр. по цене <данные изъяты> рублей; пять блоков сигарет «<данные изъяты>» 50 пачек по цене <данные изъяты> рублей за одну пачку, в общей сумме за пять блоков - <данные изъяты> рублей. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, сыр и сигареты «<данные изъяты>» подлежат исключению из объема обвинения.

Из показаний бухгалтера ИП Потерпевший ФИО5 следует, что колбаса «<данные изъяты>» не похищалась, а была похищена колбаса «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей. Из исследованной в судебном заседании копии справки-ревизии с печатью следователя ФИО6 копия верна и его подписью следует, что колбаса «<данные изъяты>» действительно отсутствует в списке, а имеется колбаса «<данные изъяты>». У суда нет оснований сомневаться в искренности показаний потерпевшего, утверждающего, что ревизия в магазине не проводилась, каких-либо показаний относительно стоимости похищенного имущества он не давал и вообще не допрашивался в ходе предварительного следствия. По просьбе следователя, он подписал несколько заранее составленных им документов, не знакомясь с их содержанием, поскольку не имел очков. В протоколе его допроса написана откровенная глупость о какой-то <данные изъяты>% надбавке, применяемой им на все виды товаров, об отсутствии у него товарных накладных на приобретаемый товар. Не вызывает сомнений и искренность показаний ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, утверждающих что никакой ревизии в магазине «<данные изъяты>» после кражи не проводилось, акт ревизии в магазине «<данные изъяты>» от (дата) ими не составлялся. Данный документ был составлен следователем и подписан ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по его требованию. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недостоверности изложенной в акте ревизии в магазине «<данные изъяты>» от (дата) информации. В соответствии с требованиями статей 78, 79 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей являются сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями статей 187 - 191 УПК. Потерпевший Потерпевший отрицает факт проведения его допроса, утверждает, что изложенная в протоколе информация о стоимости товара и факте проведения ревизии не соответствует действительности и не сообщалась им следователю. Свидетели ФИО3 и ФИО2 также утверждают, что изложенная в протоколах допросов информация о проведении ревизии не соответствует действительности и не сообщалась ими следователю. Показания потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания показаний потерпевшего Потерпевший (т. 1, л.д. 71-74), ФИО3 (т. 1, л.д. 84-87), ФИО2 (т. 1, л.д. 88-92) недопустимыми доказательствами. Показания ФИО6, утверждающего, что акт ревизии был предоставлен ему продавцами ФИО3 и ФИО2 и ими же определен размер ущерба отраженный в акте, заслуживают критической оценки.

При таких обстоятельствах колбаса «<данные изъяты>» 1батон 500 гр. по цене <данные изъяты> рубля также должна быть исключена из объема похищенного.

Из показаний потерпевшего, ФИО3, ФИО2 следует, что список похищенного был составлен на основании пояснений ФИО2 которая работала в магазине (дата) и (дата) и одна могла пояснить без проведения ревизии какой товар пропал с полок. Сама ФИО2 показала, что количество похищенного товара было указано ей приблизительно и может быть как больше, так и меньше заявленного. Сам подсудимый признает хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, трех бутылок водки емкостью 0,5 литра, одной бутылки водки емкостью 1 литр, литровой упаковки сока, блока сигарет «<данные изъяты>», блока сигарет «<данные изъяты> <данные изъяты>», бутылки пива емкостью 1,5 литра. Представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о причастности подсудимого к хищению трех бутылок водки «<данные изъяты>» (одна разбитая бутылка обнаружена во дворе дома по <адрес>, две бутылки согласно показаниям ФИО1 он забрал из дома ФИО10 утром), бутылки водка «<данные изъяты>» объемом 1 литр (обнаружена в доме ФИО10); двух бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 л. (согласно показаниям ФИО10 ФИО1 вытащил из принесенного с собой мешка две бутылки пива «<данные изъяты>», одна недопитая бутылка пива была обнаружена и изъята в ходе осмотра дома ФИО10). Упаковка из-под сока «<данные изъяты>» объемом 1 литр и четыре пачки сигарет «<данные изъяты>», упаковки из-под колбасы «<данные изъяты>» и копченого окорока также были обнаружены в ходе осмотра домовладения по <адрес>. Показания свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10 в которых они указывают неопределенное количество товаров, неизвестных наименований не позволяет идентифицировать их с товарами, похищенными из магазина «<данные изъяты>». К тому же в этих показаниях имеются указание на бутылки пива емкостью 0,5 литра, происхождение которых не установлено, в списке продуктов, похищенных из магазина «<данные изъяты>», пиво в бутылках емкостью 0,5 литра не числится. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема похищенного двух бутылок водки «<данные изъяты>», бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 л. и бутылки «<данные изъяты>» объемом 1,5 л. Поскольку представленные суду доказательства не позволяют констатировать ни сам факт хищения этих напитков, ни причастность к их хищению подсудимого, так как в период с 03.00 до 08.00 часов (дата) не исключена возможность проникновения в магазин третьих лиц.

Стоимость похищенного имущества подлежит снижению до размеров указанных в справке о стоимости похищенного имущества, составленной бухгалтером ФИО5, что соответствует сведениям о стоимости товара указанной в исследованных в судебном заседании товарных накладных.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку признательные показания подсудимого позволили установить размер причиненного ущерба, отыскать орудие взлома и установить обстоятельства совершения преступления, суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также (с учетом показаний ФИО8 о том, что подсудимый состоит с ней в фактических брачных отношениях и оказывает ей неоценимую помощь в воспитании и содержании двух ее малолетних детей) наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку Василевский А.В. имеет непогашенную судимость по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, размыванию нравственных ориентиров, возникновению чувства вседозволенности.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива, а также совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение Василевскому А.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о мере наказания Василевскому А.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося как лицо склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Василевский А.В. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима, поскольку имеется рецидив преступления и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Достижению целей наказания будет способствовать и назначение Василевскому А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении данного вида наказания суд считает, что предупреждению совершения подсудимым новых преступлений будет способствовать установление следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, поскольку преступление совершено в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району - металлический замок с кольцом; металлическая петля; упаковки из-под полуфабрикатов Межениновской птицефабрики; стеклянная бутылка с надписью «<данные изъяты>» объемом 1 литр; пачка из-под сока «<данные изъяты>» яблоко-груша; бутылка из-под пива «<данные изъяты>»; полиэтиленовый пакет белого цвета; металлическая выдерга; полиэтиленовый хозяйственный мешок белого цвета; полиэтиленовый пакет с надписью «<данные изъяты>», стеклянная бутылка с надписью «<данные изъяты>», объемом 0,5л.; мужские ботинки подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной (п.п. 3 п. 3 ст. 81 УПК РФ).

4 пачки сигарет «<данные изъяты>» подлежат возврату потерпевшему Потерпевший, как законному владельцу (п.п. 6 п. 3 ст. 81 УПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Василевского Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Василевскому Антону Владимировичу – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району – металлический замок с кольцом; металлическую петлю; упаковки из-под полуфабрикатов Межениновской птицефабрики; стеклянную бутылку с надписью «<данные изъяты>», объемом 1 литр; пачка из-под сока «<данные изъяты>» яблоко-груша; бутылку из-под пива «<данные изъяты>»; металлическую выдергу; полиэтиленовый пакет белого цвета; полиэтиленовый хозяйственный мешок белого цвета; полиэтиленовый пакет с надписью «peonies», стеклянную бутылку с надписью «<данные изъяты>», объемом 0,5л; мужские ботинки – уничтожить.

4 пачки сигарет «<данные изъяты>» выдать потерпевшему Потерпевший.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья                                                                                    Н.Г. Николаенко