Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2015 от 08.04.2015

№12-260/2015

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ по жалобе адвоката Башмакова А.А. в защиту Воробьевой Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Р......, гражданки ....., работающей ИП «Воробьева Р.С.», зарегистрированной по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Р.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как установлено мировым судьей, Воробьева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя автомашиной «А/м» г.р.з. № в АДРЕС, при повороте налево, не уступила дорогу пешеходу ФИО, переходившей проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, совершив на нее наезд, после чего не выполнила обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась.

Не согласившись с постановлением, адвокат Башмаков А.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что действия Воробьевой Р.С. полностью согласуются с п.2.5 ПДД РФ, в постановлении не указано в чем выразилось нарушение ПДД РФ, повлекшее административную ответственность по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, судом не установлена и не указана объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба адвоката – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Одинцовского городского суда, Башмаков А.А. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой просил об отмене указанного решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Воробьевой Р.С. состава административного правонарушения.

Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Р.С. отменено, дело возвращено в Одинцовский городской суд на новое рассмотрение, в связи с тем, что городским судом не в полной мере проверена законность и обоснованность постановления мирового судьи и соответствие его требованиям ст.29.10, а также не проверено установлено ли событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как не установлена и не указана объективная сторона правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Воробьева Р.С. и адвокат Башмаков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Воробьевой Р.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), объяснением Воробьевой Р.С. о том, что она совершила наезд на пешехода, после чего она остановила автомобиль, включила аварийный сигнал, поместила пострадавшую в свой автомобиль и отвезла в травмпункт. О случившемся сразу в полицию не сообщила, так как спешила оказать помощь пострадавшей, после чего ей позвонил дежурный ГИБДД и пригласил явиться в дежурную часть для дачи показаний (л.д.6), объяснением ФИО о том, что на пешеходном переходе на нее был совершен наезд автомобилем, водитель и пассажир которого поместили ее в машину и отвезли в травмпункт (л.д.7), определением о возбуждении административного дела (л.д.8), протоколом об административном доставлении (л.д.10).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Нарушений при составлении вышеизложенного административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Воробьевой Р.С. по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в действиях Воробьевой Р.С. отсутствует. Данное решение о переквалификации действий Воробьевой Р.С. должным образом мотивировано с приведением всех необходимых доводов.

При этом мировым судьей, при описании обстоятельств не указано, какие именно положения п.2.5 ПДД РФ были нарушены Воробьевой Р.С. при совершении административного правонарушения.

Согласно положениям п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела Воробьева Р.С., доставив после совершенного ДТП в лечебное учреждение пострадавшую ФИО на своем транспортном средстве, в нарушение п.2.5 ПДД, к месту происшествия не возвратилась. Кроме того, перед доставлением пострадавшей на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, Воробъева Р.С. предварительно не зафиксировала в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не приняла все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; не сообщила о случившемся в полицию, не записала фамилии и адреса очевидцев до прибытия сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также показаниями самой Воробьевой Р.С.

Изложенные в жалобе доводы адвоката об отсутствии в действиях Воробьевой Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела, и расцениваются как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновной от административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Воробьева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя автомашиной «А/м» г.р.з. № в АДРЕС, при повороте налево, не уступила дорогу пешеходу ФИО, переходившей проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, совершив на нее наезд, после чего не выполнила обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, а именно: перед доставлением пострадавшей на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, предварительно не зафиксировала в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не приняла все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; не сообщила о случившемся в полицию, не записала фамилии и адреса очевидцев до прибытия сотрудников полиции; после доставления пострадавшей в лечебное учреждение, не возвратилась к месту происшествия, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Действия Воробьевой Р.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Воробьевой Р.С., ей правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи. При этом ей назначено минимальное наказание.

Выводы мирового судьи о виновности Воробьевой Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Воробьевой Р.С. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан