Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-175/2018 - (4Г-7925/2017) [44Г-170/2018] от 20.09.2017

Судья Селюдеева О.Г. Дело № 44г-170

ГСК Чернова Н.Ю. – докл.

Быстров А.Н.

Пархоменко Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 25 апреля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Демьянова С.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенным, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 01 февраля 2018 года по кассационной жалобе Демьянова С.А., поступившей 24 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Демьянов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил прекратить обязательство, возникшее из кредитного договора от 20 февраля 2009 года № 44211, и признать погашенной задолженность по данному кредитному договору, указывая, что заочным решением Мостовского районного суда от 20 октября 2011 года с него взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. Энгельса, д. 66, кв. 2. Указанное имущество, в связи с признанием торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, осталось у ответчика, что, по мнению истца, повлекло погашение задолженности в полном объеме и прекращение долгового обязательства по кредитному договору.

Решением Мостовского районного суда от 01 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования. Суд признал задолженность по кредитному договору погашенной в полном объеме и прекратил долговое обязательство истца перед ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым Демьянову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Демьянов С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года, оставить в силе решение Мостовского районного суда от 01 февраля 2017 года.

03 ноября 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

12 декабря 2017 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя ПАО «Сбербанк России», президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и Демьяновым С.А. 20.02.2009 года заключен кредитный договор № 44211, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме <...> рублей на срок до 20.02.2024 года под 15,75% годовых на приобретение квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. Энгельса, д. 66, кв. 2. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог приобретаемый объект недвижимости.

Заочным решением Мостовского районного суда от 20.10.2011 года с Демьянова С.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме <...> рублей, а также обращено взыскание на заложенные квартиру с земельным участком, с определением начальной цены продажи заложенного имущества в сумме залоговой стоимости квартиры – <...> руб.

Как видно из представленных в материалы дела копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, реализовать на торгах заложенное имущество по цене, установленной судом, не представилось возможным. ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации» оставило за собой нереализованное имущество должника.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 30.09.2013 года недвижимое имущество передано взыскателю ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лабинского отделения № 1851 по цене <...> рублей.

25.12.2013 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные квартиру и земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о том, что обязательства Демьянова С.А. по кредитному договору № 44211 от 20 февраля 2009 г. являются прекращенными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что стороны договора ипотеки не предусмотрели в договоре условия, предоставляющие залогодержателю право оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего задолженность истца по обеспеченному ипотекой обязательству считалась бы погашенной, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежали применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору по ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 07 мая 2013 г., действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, п. 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является специальной нормой, подлежащей прямому применению при наличии совокупности следующих условий: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и признаны соблюденными, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца и признании обязательств перед банком прекращенными.

Судом установлено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства истца на момент возникновения ипотеки – <...> руб. меньше стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки – <...>. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 07 мая 2013 года.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 07 мая 2013 года не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Необоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по кредитному договору не могут быть прекращены, поскольку квартира истца, являвшаяся предметом ипотеки, поступила в собственность банка не в порядке, установленном нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду того, что указанными Законами порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе и основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, являются аналогичными (ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, одним из основополагающих принципов гражданского процесса является непосредственность исследования доказательств в ходе разрешения спора.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015 года) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанные нормы процессуального права не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Как видно из апелляционного определения, судебная коллегия отказала в иске со ссылкой на ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об отсутствии между сторонами соглашения, определенного в договоре ипотеки, о праве залогодержателя оставить имущество за собой, в результате чего обязательство по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным.

Между тем, материалы дела не содержат самого договора ипотеки, заключенного между истцом и Банком, в связи с чем указанный вывод суда об отсутствии такого соглашения в договоре не основан на материалах дела. Сведения о том, что данный договор обозревался в судебном заседании и (или) был исследован также отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.