Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27691/2018 от 06.09.2018

Судья: Платова Н.В.                        дело <данные изъяты>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2018 года апелляционную жалобу Зубкова С. Н. на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу по иску Новинского К. П. к Зубкову С. Н., Гуменной Л. А., Баранову Г. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Новинского К.Л. – Деева А.А.. представителя Зубкова С.Н. – Бескишкова Д.В., представителя Гуменной Л.А., Баранова Г.Б. – Гумений О.

У С Т А Н О В И Л А :

Новинский К.П. обратился в суд с иском к Зубкову С.Н., Гуменной Л.А., Баранову Г.Б., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество в пределах требований в сумме 10 000 000 руб., определив начальную продажную цену предметов залога для принудительной реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, взыскать расходы по госпошлине.

В обоснование иска указал, что по договору беспроцентного займа от 31.12.2014 г. Новинский К.П. передал в долг Зубкову С.Н. денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 01.05.2015 г.

По договору залога <данные изъяты> от 31.12.2014 г. Зубков С.Н. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа передал Новинскому К.П. в залог самоходную технику и транспортные средства в количестве 31 единицы согласно перечню, указанному в п. 1.1 договора, общей стоимостью 10 000 000 руб.

Впоследствии Новинскому К.П. стало известно, что летом 2015 г. Зубков С.Н. перерегистрировал транспортные средства на Гуменную Л.А., которая не является добросовестным приобретателем, так как денежные средства по договорам купли-продажи ему не передавала, сделки носили мнимый характер и были совершены с целью исключения обращения взыскания.

31.10.2017 г., по заявлению Гуменной Л.А. в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о передаче в залог гражданину Республики Украина Баранову Г.Б. спорного имущества на основании договора залога от 04.09.2017 г.

Представитель Зубкова С.Н. иск не признал, указав, что договор займа от 31.12.2014 г. и договор залога от 31.12.2014 г. Зубковым С.Н. не заключались, изготовлены после выполнения им собственноручной подписи на чистых листах бумаги формата А4, денежные средства по договору займа у Новинского К.П. он не получал.

По факту мошеннических действий Деева А.А. и Новинского К.П. ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы.

Зубков С.Н. действительно распорядился заложенным имуществом по договорам купли-продажи, заключенным с Гуменной Л.А., которая является добросовестным приобретателем, так как о залоге не знала. Транспортными средствами, являющимися предметом залога, Зубков С.Н. не располагает, о месте нахождения заложенного имущества ему неизвестно.

31.10.2017 г. нотариусом г. Москвы Хохловым И.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление Гуменной Л.А. о передаче в залог Баранову Г.Б. части спорного имущества на основании договора залога от 04.09.2017 г.

Гуменная Л.А. в судебное заседание не явилась.

Баранов Г.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель Гуменной Л.А., Баранова Г.Б. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признала.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зубков С.Н. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что по договору беспроцентного займа от 31.12.2014 г. Новинский К.П. передал в собственность Зубкову С.Н. денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 01.05.2015 г.

По договору залога <данные изъяты> от 31.12.2014 г. Зубков С.Н. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору беспроцентного займа передал Новинскому К.П. в залог транспортные средства согласно перечню, указанному в п. 1.1 договора, общей стоимостью 10 000 000 руб.

Решением Лобненского городского суда от 28.02.2017 г., вступившим в законную силу 19.06.2017 г., Зубкову С.Н. отказано в иске к Новинскому К.П. о признании недействительными договора беспроцентного займа от 31.12.2014 г. и договора залога <данные изъяты> от 31.12.2014 г.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области с Зубкова С.Н. взыскал в пользу Новинского К.П. долг в размере 10000000 руб.

Долг в размере 10 000 000 руб. к моменту разрешения настоящего спора Зубков С.Н. истцу не возвратил.

Зубков С.Н. являлся собственником заложенного имущества на момент заключения договоров займа и залога от 31.12.2014 г.

Зубков С.Н. распорядился заложенным имуществом в пользу Гуменной Л.А., что подтверждается записями от 16.07.2015 г. о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника в карточках учета транспортных средств и договорами купли-продажи <данные изъяты> от 15.06.2015 г. в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> от 07.07.2015 г. в отношении экскаватора <данные изъяты>, заводской <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, договорами №<данные изъяты> – <данные изъяты> от 06.07.2015 г. в отношении автомобилей <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, БЦМ гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, договорами №<данные изъяты> от 06.07.2015 г. в отношении автомобилей <данные изъяты>. номер <данные изъяты> и <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, записями от 17.07.2015 г. в паспортах самоходных машин экскаватора <данные изъяты> (ЭО-<данные изъяты>), заводской №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> и бульдозера <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

Документов, подтверждающих отчуждение Зубковым С.Н. конусной дробилки <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, самоходного грохота <данные изъяты> (<данные изъяты>) гос. <данные изъяты>, погрузчика <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, экскаватора-погрузчика <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, экскаватора <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, экскаватора <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, экскаватора <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, экскаватора гусеничного <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, самосвала <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, экскаватора <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, бульдозера <данные изъяты> гос. <данные изъяты> представлено не было.

Согласно п. 2.2.2 договора залога от 31.12.2014 г., распоряжение заложенным имуществом допускается только с письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 2.2.3 договора в случае перехода права собственности на имущества от залогодателя к другому лицу право залога в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае залог не прекращается по основаниям подп. 2. п. 1 ст. 352 ГК РФ, так как не доказано отсутствие у Гуменной Л.А. в силу объективных причин осведомленности о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ Гуменная Л.А. является правопреемником залогодателя и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

31.10.2017 г. нотариусом нотариального округа г. Москвы Хохловым Т.А. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером <данные изъяты> зарегистрировано уведомление Гуменной Л.А. о возникновении залога в отношении автомобилей <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, конусной дробилки <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, самоходного грохота <данные изъяты> (<данные изъяты>) гос. <данные изъяты>, экскаватора <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, экскаватора <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, экскаватора гусеничного <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, экскаватора гусеничного <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, экскаватора гусеничного <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, самосвала сочлененного <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, экскаватора <данные изъяты> гос. <данные изъяты>.

Залогодержателем указан Баранов Г.Б. на основании договора залога транспортных средств от 04.09.2017 г.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение обязательства, которое обеспечено залогом транспортных средств и самоходной техники, Новинский К.П. имеет преимущественное право на предмет залога, суд в силу ст. ст. 334, 337, п. 2 ст. 174.1 ГК РФ ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд правильно руководствовался заключением эксперта Соловьева С.В. о рыночной стоимости предметов залога.

Также суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с Зубкова С.Н., Гуменной Л.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 100 руб. с каждого.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: